Апелляционное постановление № 22-8547/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-81/2021

Председательствующий - судья Хафизова Ю.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Балахтинский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи <адрес>вого суда от <дата>) срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6-ти месяцев, до <дата> включительно.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда избрать меру пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных, решение вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно, продлила срок его содержания под стражей.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность подсудимого оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновывающие довод о том, что подсудимый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации, места жительства, работы и семьи не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>