Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Гражданское дело № 2 - 1319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле. В связи с тем, что имуществу истца причинен ущерб, она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления горячей водой составляет сумму 291 782 руб. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» снижение стоимости поврежденного имущества по адресу: <адрес> результате негативного, термического воздействия влажной среды в ценах, действующих на дату проведения исследования составляет 47 238 руб. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате порыва стояка горячего водоснабжения, истцом были заключены договоры оказания услуг по оценке причиненного ущерба, стоимость по которым составила 23 950 руб. и 15 400 руб. Кроме того, для определения причины выхода из строя музыкального центра Philips с активной акустической системой истец обратилась в специализированную организацию ООО «Вирго», которая выдало техническое заключение, подтвердив наличие влаги и множественных следов окисления и коррозии элементов платы питания. За проведение диагностики истец заплатила 2 200 руб. В связи с тем, что из заключения специалиста ООО «ДВЭО» следует, что в комнате площадью 17,4 кв.м. и в кухне имеются трещины в оконных откосах, истец обратилась в ИП ФИО4, которая определила, что фактические расходы необходимые для восстановления оконных откосов будут составлять 23 000 руб., выезд специалиста для проведения осмотра и замеров откосов составил 500 руб. Для просушки квартиры и личного имущества, пострадавших от затопления истец была вынуждена была взять в аренду у ООО «Строй ДВ» газовую тепловую пушку, стоимость арендной платы которой составила 15 000 руб. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 377 020 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238 510 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба (определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, товароведческому исследованию поврежденного имущества и его оценке) в размере 41 550 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением судебной доверенности и получением выписки из ЕГРН в размере 2 004 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 325 850 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 925 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования поддержал, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.04.2018 г. В обоснование исковых требований ссылался на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что сумма ущерба истцу оплачена даже в большем размере, чем определена судебной экспертизой, результаты которой ими не оспариваются, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба истцом, не имеется. Расходы по оплате аренды тепловой пушки считает не подлежащими взысканию, поскольку истцом представлен договор, заключенный с организацией, основным видом деятельности которой являются копировальные работы. И кроме того, она несколько раз после залива приходила в квартиру истца, но никакой тепловой пушки в квартире не видела. Возражала против взыскания с ответчика суммы расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она не была выдана на конкретное дело. Считает, что сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда, слишком завышена, с учетом того, что истцу возмещена сумма морального вреда в размере 10 000 руб., и в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска имеется еще одно гражданское дело о возмещении компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. Полагает, что сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу были возмещены денежные средства. Ответчик перечислил денежные средства 02.03.2018 г. тогда как данный иск не был еще принят судом к своему производству, в связи с чем, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО "ДВ-Союз", что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2017 г. произошел залив <адрес>. № по <адрес> в <адрес> вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в санузле.

Актом осмотра жилого помещения от 27.11.2017 г. были зафиксированы повреждения в квартире истца в результате её залива 26.11.2017 г.

Каких-либо документов, подтверждающих, что управляющая организация осуществляла ежегодный осмотр инженерного оборудования в доме истца, и в каком оно состоянии, ответчиком суду не представлено.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "ДВ-Союз" не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием инженерного оборудования квартиры истца с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильца квартиры. Каких-либо предписаний об обеспечении доступа управляющей организации к инженерному оборудованию в квартире истца, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> ООО "ДВ-Союз" - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО "ДВ-Союз" и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика ООО "ДВ-Союз" от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта которой следует, что судя по объемно-планировочному решению помещения санузла, проектной документацией на строительство данного дома, была предусмотрена открытая прокладка трубопроводов стояков в санузле данной квартиры. Таким образом, устройство короба, закрывающего трубопроводы стояков, не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ; проектное решение на устройство короба, закрывающего трубопроводы стояков в данной квартире, согласованное в установленном порядке (с организацией, обслуживающей внутренние трубопроводы в данном доме (квартире) отсутствует – не соответствует требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ; из документов, имеющихся в материалах дела следует, что доступа к стояку ГВС (стоякам) при аварийной ситуации не было, в связи с наличием короба, облицованного кафелем. Данные документы свидетельствуют о наличии неразъемного короба, т.к. в случае разъемного короба, он должен был легко разобран и доступ к стоякам был бы обеспечен – не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. На основании выводов по результатам исследования у эксперта отсутствуют основания для включения затрат по ремонту короба и облицовки из плиток в санузле в стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составит: основной расчет стоимости, в которой не включены работы, учтенные в расчетах №2-№4 96 755 руб.; расчет № 2 (подклеивание высококачественных обоев на стенах в комнате слева от входа, без их стоимости) – 581 руб.; расчет № 3 (смена высококачественных обоев на стенах в комнате слева от входа) – 16 710 руб.; расчет № 4 (смена облицовки оконных откосов из пластика в комнате слева от входа) – 2 480 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены следующие затраты, в связи с отсутствием в территориальной сметно-нормативной базе Хабаровского края расценок на указанные материалы и изделия: - на разборку шкафа-купе (в комнате слева от входа) перед началом производства работ и сборку – после их завершения; - стоимость пробкового покрытия для смены в жилой комнате справа от входа; - стоимость дверных блоков (без стоимости фурнитуры) для смены в жилой комнате справа от входа и в санузле; - стоимость дверных наличников обрамления проема входной двери. Стоимость указанных работ, материалов и изделий необходимо учесть дополнительно, вероятно, по фактическим затратам.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебную строительно-техническую экспертизу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 337/2 от 31.07.2018 г. суд признает достоверным доказательством по данному делу и берет её за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что ответчиком до рассмотрения дела по существу возмещены затраты по восстановительному ремонту в размере 240 612 руб. 80 коп., в которые входят все затраты по восстановительному ремонту согласно заключению от 29.12.2017 г. № 1558/2017, за исключением затрат по восстановительному ремонту санузла в размере 51 169 руб.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 337/2 от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, включая все работы, учтенные в расчетах, составляет 116 526 руб., сумма возмещенного ущерба ответчиком значительно превышает сумму восстановительного ремонта квартиры истца даже с учетом расходов по аренде тепловой пушки в размере 15 000 руб. и отказа представителя истца от возмещения суммы ремонта в санузле в размере 51 169 руб., то оснований для взыскания суммы ущерба, заявленного истцом в уточненных требованиях, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком возмещена сумма снижения стоимости имущества в размере 47 238 руб., стоимость оплаты экспертиз в размере 39 350 руб., диагностика музыкального центра в размере 2 220 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком возмещены истцу расходы по оплате стоимости экспертиз, а также диагностики музыкального центра, то указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда в большем размере, чем возмещено ответчиком (10 000 руб.) оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба 12.02.2018 г. Денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком перечислены истцу 02.03.2018 г. после того, как исковое заявление принято судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление было принято судом к своему производству и после этого ответчиком только произведена оплата сумм по возмещению ущерба, то у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 20 000 руб. 00 коп., и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом доказаны расходы на оплату нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца в суде, стоимость которой согласно справке составляет 1 600 руб. и подлинная доверенность сдана в материалы гражданского дела, что свидетельствует о том, что она была выдана на данное конкретное дело, а также выписки из ЕГРП, стоимость которой составляет 400 руб., то указанные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, всего 22 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.