Решение № 2-1319/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1319/2018;)~М-1246/2018 М-1246/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-29\2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Шор А.А.

при секретаре – Гридаевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права проживания в жилом помещении, заключении договора социального найма жилого помещения, регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании членом семьи нанимателя <адрес> – ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права проживания в спорном жилье, возложении на Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности по заключению с ней договора социального найма квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 иск был дополнен требованием о регистрации её в указанном жилье.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске в полном объёме, подтвердив основания и доводы его, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО11 и стала проживать с ним в <адрес>, которая была предоставлена по договору найма его матери ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей жильё по <адрес> и треть вырученных денежных средств потратила на ремонт квартиры, лекарства для ФИО12, перевезла к ним свои носильные вещи, но полностью туда не переехала, с ФИО11 находилась в фактических брачных отношениях. Окончательно переехала в спорное жильё в ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживали единой семьёй, вели общее хозяйство, она принимала участие в содержании квартиры, проведении косметического ремонта, вместе ставили пластиковые окна. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который в её отсутствие привёл в квартиру замужнюю женщину, из-за чего произошла трагедия, о чём знает со слов соседей, она осталась проживать в спорном жилье с его матерью ФИО12, которая болела, была пенсионером и нуждалась в уходе. После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она следит за квартирой, посещает её, но в ней не живёт. Указанное в адресной справке жилое помещение по <адрес> как место убытия с прежнего адреса по <адрес> является временным местом жительства её дочери, которое приобреталось для неё. Договор аренды данного жилья не заключала, приходила в квартиру к дочери в гости, в ней не жила, периодически ночевала.

Представитель истца – ФИО2 поддержал доводы и основания иска, ссылаясь на то, что по основаниям статей 69, 82 ЖК РФ ФИО1 стала членом семьи нанимателя спорного жилья ФИО12, поскольку проживала в спорном жилье в качестве члена семьи ФИО11, являющегося, в свою очередь, членом семьи ФИО12, со стороны которой возражений против этого не было. Они проживали единой семьёй, имели общий бюджет, истец принимала участие в похоронах ФИО11

Представители ответчика Муниципального образования городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, Шор А.А. против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО12, доказательств несения ею расходов по содержанию квартиры и наличию общего бюджета в с проживающими в ней Г-выми. Просили в иске отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО7, приходящаяся дочерью истцу ФИО1, суду пояснила, что после продажи в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по <адрес> ФИО1 стала проживать в спорном жилье с ФИО11 и его матерью единой семьёй. В <адрес> она приходила нянчиться с внуком. После смерти Г-вых ФИО1 проживает у своей подруги, спорное жильё посещает. Сама она спорную квартиру посещала редко, Г-вы с ФИО1 делали ремонт в ней, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в течение длительного времени дружит с ФИО1, которая встречалась с мужчиной по имени Стас. Она бывала у него дома, и он бывал у неё дома в квартире по <адрес> она два раза приходила к ним в гости в квартиру, расположенную на <адрес>, с ними ещё проживала мать ФИО4. В квартире по <адрес> находились вещи ФИО1 С осени 2018 г. истец проживает у неё. Со слов ФИО1 знает, что последняя приобретала лекарства для матери ФИО4, который не работал. У ФИО1 был свой доход. Характер взаимоотношений между ними не знает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке со спорным жильём, в котором постоянно жили мужчина по имени Стас и его престарелая мать. Более никого в данной квартире не было. При их жизни она со Стасом виделась часто, здоровались, его мать часто сидела на лавочке во дворе. ДД.ММ.ГГГГ его мать говорила, что в квартире живёт с сыном вдвоём.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что длительно проживает в <адрес>. В спорном жилом помещении до августа 2018 г. проживали мужчина по имени Стас и его мать по имени Алефтина, он не работал, жили на её пенсию, гулял, злоупотреблял спиртным, водил в квартиру женщин. Через некоторое время он погиб. Алефтина сильно переживала смерть сына, бывало, голодала, соседи по подъезду помогали ей едой, затем она умерла. Истец в квартире не проживала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьёй 51 ЖК РСФСР), по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 67, 70 часть первая пункт первый Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях ирные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пунктам 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которой, кроме перечисленных в данной норме категорий граждан, членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильём основываются на семейных отношениях и на совместном проживании в жилом помещении.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны, помимо бремени доказывания, также принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № было предоставлено нанимателю ФИО12, в тои числе с учётом сына ФИО11, где они имели регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре и копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, копией лицевого счёта №, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записями актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании членом семьи нанимателя спорного жилья ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылалась на вселение её в квартиру в сентябре 2014 г. сожителем ФИО11, проживание в ней единой семьёй, в том числе вместе с ФИО12, которая не возражала против такого вселения, до сентября 2018 г. – смерти ФИО12, ведение с ними общего хозяйства, принятие мер к содержанию спорного жилого помещения путём проведения ремонта, отсутствие регистрации и иного жилья для своего проживания.

Указанные доводы ФИО1 опровергнуты в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся соседями семьи Г-вых, в части проживания ФИО12, ФИО11 в <адрес> вдвоём, что также следовало из пояснений самой ФИО12, непроживания истца в спорном жилом помещении, отсутствия с её стороны факта вселения в квартиру, ведения общего хозяйства, отсутствия семейных отношений и заботы со стороны ФИО1 над нанимателем ФИО12, которая, согласно пояснениям свидетеля ФИО10 после смерти сына жила одна, ей оказывали помощь соседи.

Пояснения указанных свидетелей последовательны, подтверждены материалами и обстоятельствами дела. Суд принимает их в качестве объективных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками либо знакомыми ФИО1

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 суд оценивает критически, не принимает их в качестве доказательств в обоснование иска, поскольку ФИО7 приходится дочерью истцу, ФИО8 – близкой подругой, в связи с чем приходит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо обязательств по отношению к спорному жилому помещению ФИО1, полагающая себя членом семьи нанимателя квартиры - ФИО12, не несла ни при её жизни, ни после её смерти, о чём свидетельствует закрытие лицевого счёта № по данной квартире, карточка оперативного учёта, отражающая непоступление платежей с сентября 2018 г.

Доказательств принятия мер к содержанию спорного жилого помещения, в том числе установки пластиковых окон, истцом не представлено.

Законодателем в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено только одно место жительства.

Ксерокопией паспорта №, выданного на имя ФИО1 ОУФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у истца по делу регистрации.

При этом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по <адрес>. Адресом убытия указан <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО7, ФИО1, ФИО14, третье лицо – ФИО15, о возложении обязанности освобождения жилого помещения, выселении; встречному иску ФИО1, ФИО7, ФИО14, третье лицо – ФИО16, к ФИО13 о признании права пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения, решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2018 г., вступившего в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2018 г. по указанному выше гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля <адрес> была передана её собственником ФИО16 нанимателю ФИО1 вместе с членами её семьи за коммунальную плату в пользование и проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, ФИО7 и ФИО17 пользовались в указанный период времени данным жильём.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, установил, что истец в указываемый ею период имела в пользование иное, чем спорное, жилое помещение, доказательств, достоверно свидетельствующих о вселении ФИО1 на муниципальную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя ФИО12 с целью приобретения равных прав, вытекающих из договора социального найма, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права проживания в жилом помещении, заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку <адрес> в установленном порядке ей не предоставлялась, оснований для признания за истцом права проживания в указанном жилом помещении, возложении на администрацию города обязанности по заключению с ней договора социального найма спорного жилья - не имеется.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт граждан РФ по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

Учитывая отсутствие оснований для признания за ФИО1 права на спорное жилое помещение, суд также признаёт необоснованным требование о её регистрации в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – ОВМ УМВД России по Хабаровскому краю, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права проживания в жилом помещении, заключении договора социального найма жилого помещения, регистрации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая