Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018 18 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Кобенок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее по тексту ООО МКК «ЦДП») о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 24.09.2017 заключила с ответчиком договор займа, условия которого она в настоящее время исполнять не может. 08.12.2017 она направила ответчику претензию о расторжении данного договора, ответа на которую не последовало. Из текста и смысла искового заявления, а также копий приложенных к нему документов, следует, что истцом заявлены исковые требования о расторжении указанного договора займа.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. От ответчика в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны, а также возражения по иску.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. ст. 450 – 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По делу установлено, что 24.09.2017 ответчик предоставил истцу потребительский кредит (заем) в сумме 29800 рублей сроком на 30 дней (до 23.10.2017) под 2 % в день (730 % годовых). После окончания действия договора, а именно 06.12.2017, истец направил ответчику претензию с просьбой о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом не указал, какие именно обстоятельства изменились.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, из копий документов, представленных стороной ответчика, видно, что 19.12.2017 ответчиком истцу был направлен ответ от 18.12.2017 на претензию о расторжении договора займа, которым в расторжении договора займа было отказано. Кроме того, ответчик представил суду копии следующих документов: общих условий договора потребительского кредита (займа), уведомления получателя финансовых услуг о рисках, связанных с заключением и исполнением получателем финансовой услуги условий договора об оказании финансовой услуги и возможных негативных последствиях при использовании финансовой услуги, а также заявления истца на получение займа от 24.09.2017 в размере 29800 рублей сроком на 30 дней под 2 % в день или 730 % годовых, подписанные истцом 24.09.2017.

С учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора займа был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, также ему были детально разъяснены возможные негативные последствия при использовании данной финансовой услуги.

Нарушений условий договора со стороны ответчика нет, денежные средства были предоставлены истцу в размере 29800 рублей.

Доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые являлись бы основанием для его изменения или расторжения, стороной истца в дело не представлено. Единственным доводом данной стороны, на который она ссылается в своем иске, является ухудшение финансового положения.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части о том, что заемщик при заключении договора займа обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе ухудшение своего финансового положения. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении займа, так как сама природа займа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявленные истцом основания иска не могут послужить основанием для его удовлетворения. Иных оснований для расторжения договора займа сторона истца суду не заявляет.

Законных оснований для расторжения рассматриваемого договора займа нет.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика.

Ответчиком для защиты своих интересов был заключен договор от 02.03.2018 на оказание юридических услуг, по которому оплачено 3 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Предметом договора являлось сбор и подготовка документов для направления в суд, составление возражений по иску.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ответчика, который готовил возражения по иску, готовил и направлял документы в суд, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по делу и взыскать с истца в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующую всем обстоятельствам дела.

При этом суд считает необходимым также учесть, что каких-либо доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, сторона истца в дело не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» о расторжении кредитного договора от 24.09.2017 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.