Решение № 2-4277/2024 2-4277/2024~М-3486/2024 М-3486/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4277/2024

Дело № 2-4277/2024

55RS0003-01-2024-005490-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского ФИО16 к Каминскому ФИО17 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2 ФИО18 после смерти которой заведено наследственное дело № №. Наследниками первой очереди после ее смерти по закону являются ФИО1, ФИО1, ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. После смерти матери ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она составила завещание, согласно которому указанная квартира переходит в собственность ответчика ФИО1 Полагает, что данным завещанием нарушены его права как наследника первой очереди после смерти матери. Наследодатель ФИО4 перед смертью продолжительное время находилась в состоянии тяжелой болезни, на момент составления завещания не могла находиться в состоянии полной дееспособности и осознавать правовые последствия своих действий.

Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каминской ФИО19 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО5, зарегистрированного в реестре за № № недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебном возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, нотариус ФИО5, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Каминскому ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО8 по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО1, приходящимися наследодателю сыновьями, заведено наследственное дело.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО4 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает их на том, что перед смертью наследодатель продолжительное время находилась в состоянии тяжелой болезни, на момент составления завещания не могла находиться в состоянии полной дееспособности и осознавать правовые последствия своих действий.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьям 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что ФИО4 на период времени, относящийся к оспариваемой сделке – составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Из медицинской документации следует, что ФИО4 при жизни страдала рядом соматических заболеваний: артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией, злокачественным новообразованием левой молочной железы, по поводу чего наблюдалась врачами-специалистами поликлиники, а также врачом-онкологом БУЗОО КОД. При посещении указанных специалистов, согласно имеющейся медицинской документации, ее состояние расценивалось как удовлетворительное, у нее не обнаруживалось признаком нарушения психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики и т.д.). При помощи врачей-специалистов сообщала анамнестические сведения. Сведения, указанные в справке неизвестного медицинского учреждения (Поликлиника № 2) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) о наличии у ФИО4 при жизни «снижения интеллектуально-мнестической функции» не подтверждаются имеющейся медицинской документацией. Также в осмотре врача-онколога26 ДД.ММ.ГГГГ года указано наличие у ФИО4 «депрессивного состояния», в сопутствующее заболевание внесен «депрессивный синдром», однако к врачу-психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о ее психическом состоянии она не направлялась. При жизни ФИО4 врачом-психиатром БУЗОО КПБ им Н. Н. Солодникова не наблюдалась (л.д. 39). Поэтому в период времени, относящийся к оспариваемой сделке – подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных, свидетельствующих о приеме ФИО4 каких-либо сильнодействующих медицинских препаратов и их влияние на психическое состояние в момент составления завещания, нет.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердила.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ОГБУЗ БУЗОО «КПБ им. Н. Н. Солодникова», проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4, которые были экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО4, оценили объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат материалам дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО4 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Также суд отмечает, что из текста завещания следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, что подтверждено опрошенной в судебном заседании нотариусом ФИО5

Доводы стороны истца о приеме наследодателем и до написания завещаний, и во время их составления определенных медицинских препаратов, которые имели тяжелые психотропные побочные эффекты и, по мнению истца, могли повлиять на его способность осознавать свои действия, но данные обстоятельства не получили оценки судебной экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку из указанного заключения следует, что экспертами были изучены все представленные медицинские документы.

Данный довод истца лишь выражает субъективную оценку состояния наследодателя, а в отсутствие у истца специальных познаний в области психиатрии выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой при приеме названных препаратов, не компетентны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО10 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО4, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Каминского ФИО21 к Каминскому ФИО22 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Судья: О.В. Могилёва