Решение № 30-1-262/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 30-1-262/2025

Судья Добровольская Л.Л. Дело №30-1-262/2025

(УИД 76RS0022-01-2025-002754-70)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г. Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области ФИО5 от 30.04.2025 № 221/8996/44 о назначении административного наказания директор Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г. Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» (далее МКУП «ЭкоВодТехнологии») ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от 14.07.2025 № 221/764/44 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление ФИО1 подана жалоба в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2025 указанная жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения, в связи с наличием обстоятельств, исключающих ее рассмотрение судом.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права.

Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с Костромским областным судом.

ФИО1, его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора от 30.04.2025 № 221/8996/44 и решение заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.07.2025 №221/764/44, судья районного суда руководствовался положениями статей 30.14, 30.15 КоАП РФ, и исходил из того, что к жалобе не приложены копии указанных постановления и решения, а также копии жалобы, число которой соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные в определении судьи выводы ошибочны, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Подача жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.12-20.14 КоАП РФ. При этом, статьями 30.14, 30.15 КоАП РФ, которыми руководствовался судья районного суда, регламентированы порядок подачи жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и принятия их к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, в указанных и иных нормах главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, а также к прилагаемым к жалобе документам.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснению судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В данном случае из содержания жалобы ФИО1, поступившей в Заволжский районный суд г. Ярославля, с очевидностью следует, что она подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в жалобе приведены сведения об обжалуемых постановлении о назначении административного наказания и решении вышестоящего должностного лица, изложены доводы о несогласии с принятыми по делу об административном правонарушении актами. При этом, материалы дела об административном правонарушении могли быть истребованы судом у административного органа.

Таким образом, то обстоятельство, что копии обжалуемых актов не были приложены к жалобе ФИО1, не могло являться достаточным и безусловным основанием для ее возвращения. Выводы судьи районного суда об обязанности заявителя жалобы приложить копии жалобы, число которой соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора от 30.04.2025 № 221/8996/44 и решение заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.07.2025 №221/764/44 - направлению в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г. Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление № 221/8996/44 о назначении административного наказания от 30 апреля 2025 года, решение № 221/764/44 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 года возвратить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.И.Бисерова