Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-684/2019;)~М-659/2019 2-684/2019 М-659/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евростиль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему,

установил:

Представитель ООО «Евростиль» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в обосновании иска указав, что приговором Менделеевского районного суда РТ от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором Менделеевского районного суда РТ от 11.03.2019 ООО «Евростиль» признано потерпевшим. ООО «Евростиль».

ООО «Евростиль» как потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный вред: в результате хищения имущества ООО «Евростиль», совершенного ФИО1 03.11.2018 и квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в размере 3289,44 рублей, в результате хищения имущества ООО «Евростиль», совершенного ФИО1 03.11.2018 и квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в размере 5961,86 рублей. ООО «Евростиль» как потерпевшему преступными действиями ФИО1 и ФИО2, совершенными 18.11.2018 квалифицированными судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ причинен материальный вред на общую сумму 42791,87 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 9251,30 рублей, солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО3 имущественный вред в размере 42791,87 рублей.

Представитель ООО «Евростиль» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Менделеевского районного суда РТ от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором Менделеевского районного суда РТ от 11.03.2019 ООО «Евростиль» признано потерпевшим. ООО «Евростиль».

ООО «Евростиль» как потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный вред: в результате хищения имущества ООО «Евростиль», совершенного ФИО1 03.11.2018 и квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в размере 3289,44 рублей, в результате хищения имущества ООО «Евростиль», совершенного ФИО1 03.11.2018 и квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в размере 5961,86 рублей. ООО «Евростиль» как потерпевшему преступными действиями ФИО1 и ФИО2, совершенными 18.11.2018 квалифицированными судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ причинен материальный вред на общую сумму 42791,87 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании частей 1, 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчики ФИО1 ФИО2. исковые требования признали в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами истцу ООО «Евростиль» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию (3289,44 рублей+5961,86 рублей)= 9251,30 рублей, истцу ООО «Евростиль» с ответчика ФИО1, ФИО2 солидарно, 42791,87 рублей, как ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761,30 рублей, а государственная пошлина в размере 1761,30 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Евростиль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евростиль» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 9251,30 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Евростиль» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 42791,87 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1761,30 рублей, в равных долях по 880,65 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Менделеевского

районного суда РТ: Ахметшин Р.А.