Решение № 2А-4337/2017 2А-4337/2017~М-4621/2017 М-4621/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-4337/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2а-4337/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от 01.06.2017 года,

- административного ответчика - заместителя начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от 21.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.03.2016 года по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» к ФИО5 о сносе самовольно возведенных в охранной зоне линии электропередач объектов, требования ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» удовлетворены, постановлено: обязать ФИО5 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объектов: - ограждение земельного участка у опоры ВЛ 10 кВ, ограждение левой стороны земельного участка из кирпичной кладки, хозпостройка из кирпича обитая сайдингом (правая сторона), хозпостройка из кирпича обитая сайдингом (левая сторона), деревянное ограждение для загона скота, расположенное непосредственно под ВЛ 10 кВ, хозпостройка из шлакоблока, расположенная непосредственно под ВЛ 10 кВ, расположенных <адрес>

На основании выданного взыскателю исполнительного документа, 18.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого являются вышеуказанные требования неимущественного характера.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Дело инициировано административным иском представителя ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго», который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований вышеуказанного решения суда, в том мер принудительного исполнения в виде принудительного сноса строений должника в соответствии с требованиями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не применении по отношению к должнику в соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер административной ответственности в виде его привлечения к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, а также непринятия в силу требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФСССП России по Белгородской области - ФИО3, заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых закреплен в ст.ст.64, 68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вопросы исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об освобождении земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.ч.5, 8, 9, 10 указанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение понесенных взыскателем расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. письмом ФССП России от 31.03.2014 года).

Так, согласно п.п.3.4-3.10 указанных Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

В случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявляет розыск должника.

При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 КоАП РФ.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст.105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» 18.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является обязанность ФИО5 произвести снос возведенных им объектов: - ограждение земельного участка у опоры ВЛ 10 кВ, ограждение левой стороны земельного участка из кирпичной кладки, хозпостройка из кирпича обитая сайдингом (правая сторона), хозпостройка из кирпича обитая сайдингом (левая сторона), деревянное ограждение для загона скота, расположенное непосредственно под ВЛ 10 кВ, хозпостройка из шлакоблока, расположенная непосредственно под ВЛ 10 кВ, расположенных <адрес> (л.д.74-78, 81-82).

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО5 12.09.2016 года (л.д.81-82). Однако в установленный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа им исполнены не были. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (л.д.84-86).

26.09.2016 года, 07.02.2017 года, 24.05.2017 года, 19.07.2017 года в соответствии с п.п.15 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты постановления о временном ограничении ФИО5 за пределы Российской Федерации (л.д.87-88, 95-100).

22.11.2016 года, 28.11.2016 года в соответствии с требованиями п.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем приняты постановления о принудительном приводе должника (л.д.89-94).

27.06.2017 года осуществлен выход по месту должника, по результатам данного исполнительного действия составлен соответствующий акт, согласно которому должника дома не оказалось (л.д.101). Требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 05.07.2017 года (л.д.102).

При этом, при осуществлении выхода по месту жительства должника опрос соседей на предмет установления места его нахождения, судебным приставом-исполнителем не произведен. Требование о предоставлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, ему не вручено. Доказательств передачи на исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника, не представлено.

При этом, установив факт не проживания должника по месту жительства - адресу проживания, указанному в исполнительном документе, мер к установлению места жительства должника, в том числе посредством направления в миграционный орган соответствующего запроса, информирования о данных обстоятельствах взыскателя и решения вопроса о розыске должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял.

То обстоятельство, что требование исполнительного документа не возлагает на службу судебных приставов обязанности снести самовольные строения, и указывает на снос строений за счет должника, не освобождает должностных лиц подразделения службы судебных приставов от выполнения возложенных на них законом обязанностей по принятию мер к исполнению судебного постановления.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник без уважительных на то причин добровольно в установленные сроки не исполняет указанные требования, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в порядке, установленном ст.ст.105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с применением разъяснений, данных в вышеуказанных Методических рекомендациях.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Приведенными нормами закона прямо предусмотрена возможность исполнения требования исполнительного документа за счет взыскателя; предварительного согласия на это должника, а также получения его отказа - оплатить снос объектов в условиях неоднократного неисполнения требований пристава - не требуется.

При этом, доказательств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач - принятие исчерпывающих и достаточных мер по исполнению решения суда, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий в отсутствие должника в соответствии с п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по предоставлению которых в силу ст.ст.62, 226 КАС РФ возложена на судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Вопрос о возможности исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений без участия должника, в том числе посредством внесения взыскателю предложения произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, с последующим их возмещением за счет должника, организации принудительного сноса строения за счет средств федерального бюджета, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешен. Мер, направленных на привлечение к участию в деле специалиста по составлению проекта сноса самовольно возведенных строений, составления локального сметного расчета для подтверждения, необходимой для сноса объектов строительства денежной суммы, заключения договора со специализированной организацией, не предпринято.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было. За весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме, предоставленные федеральным законодательством полномочия, а принятые меры, предусмотренные ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», явились недостаточными и оказались безрезультатными. Так из материалов исполнительного производства следует, что место проживания должника не установлено; контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением принятых им вышеуказанных постановлений, в том числе о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю, не осуществлен; предъявленные должнику требования об исполнении решения суда не исполнены, и оставлены судебным приставом-исполнителем без надлежащего реагирования; предоставленные судебному приставу-исполнителю права по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не использовались. Кроме того, имея возможность привлечения сторонней организации для совершения от имени и за счет должника действий, судебный пристав-исполнитель, таких мер также не предпринял.

Непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, привело к затягиванию срока исполнения решения суда и повлекло нарушение права взыскателя, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того длительность неисполнения решения суда нарушает права административного истца на обеспечение безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации электросетевого объекта, что является невозможным при расположении в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, подлежащих сносу строительных объектов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всего комплекса мер принудительного сноса, возведенных ФИО5 строений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к привлечению должника ФИО5 к административной ответственности и ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Вопрос о наличии оснований для привлечения должников к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой КоАП РФ не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, содержащихся в исполнительном документе требований, не может повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, указание судебному приставу-исполнителю на необходимость решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности не соответствует способам судебной защиты.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа неимущественного характера.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены. Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в отношении должника ФИО5 принимались постановления о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Постановлением от 19.07.2017 года ФИО5 ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации сроком до 19.01.2018 года.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что административным ответчиком не подтвержден факт направления указанного постановления в службу ФСБ России, что также, по мнению истца, подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание суда, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора, исходя из заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного 18.08.2016 года в отношении ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения: - принять эффективные меры и инициировать работу по организации принудительного сноса возведенных в охранной зоне линии электропередачи <адрес>, строений (ограждение земельного участка у опоры ВЛ 10 кВ, ограждение левой стороны земельного участка из кирпичной кладки, хозпостройка из кирпича обитая сайдингом (правая сторона), хозпостройка из кирпича обитая сайдингом (левая сторона), деревянное ограждение для загона скота, расположенное непосредственно под ВЛ 10 кВ, хозпостройка из шлакоблока), посредством привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для составления расчета затрат на производство работ по сносу указанных объектов и специализированной организации для осуществления сноса строений.

В удовлетворении требований административного истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в части не принятия соответствующих постановлений о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, и об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись