Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-1725/2025 М-1725/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2162/2025

Дело № 2-2162/2025

25RS0010-01-2025-002861-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Хлыст П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО6. было заключено кредитное соглашение № 0063/0258180, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 329 308 рублей 45 копеек под 25,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, на основании которого кредитор выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору уступки прав требования перешли к ООО «ПКО ТРАСТ» в размере общей суммы требований, согласно Приложения, что составляет 317 052 рубля 75 копеек, в том числе: 288 663 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 28 389 рублей 08 копеек – задолженность по процентам. 03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7. суммы задолженности по кредитному соглашению № 0063/0258180 от 26.09.2012. В ходе исполнительного производства заемщик ФИО8. умерла (ДД.ММ.ГГ.). Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО9. заведено наследственное дело. На основании заявления наследника умершего заемщика - Хлыст П.Д. судебный приказ от 03.03.2020 № 2-687/2020 отменен мировым судьей 14.05.2025. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы задолженности по кредитному соглашению и уплата процентов не производилась. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя, истец просит взыскать с наследника умершего заемщика ФИО10. - Хлыст П.Д. сумму задолженности по кредитному соглашению № 0063/0258180 от 26.09.2012 в размере 317 052 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хлыст П.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент смерти матери она была несовершеннолетней и ей не было известно об оформлении ФИО11. кредита. Вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО12. было заключено кредитное соглашение № 0063/0258180, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 329 308 рублей 45 копеек под 25,9% годовых со сроком их возврата до 02.07.2022.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований по кредитному соглашению № Т-1/2017, на основании которого права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору уступки прав требования перешли к ООО «ПКО ТРАСТ».

В настоящее время общая задолженность ФИО13. перед истцом составляет 317 052 рубля 75 копеек, из которой: 288 663 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 28 389 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ. заемщик ФИО14. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <.........>.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО2 и предоставленной копии наследственного дела, после умершей ФИО15. заведено наследственное дело № №. Наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь Хлыст П.Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения. Наследственное имущество состоит из <.........> доли на комнату, распложенную по ул. <.........>, стоимостью <.........>.

<.........> наследнику Хлыст П.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО16. по кредитному соглашению от 26.09.2012 № 0063/0258180 составляет 317 052 рубля 75 копеек.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из указанного Постановления от 29 мая 2012 года однозначно усматривается, что требования к наследнику об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследник должна нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

В судебном заседании ответчиком Хлыст П.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанный довод ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как указано выше, ФИО17. предоставлен кредит по кредитному соглашению № 0063/0258180 до 26.09.2017.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки 03.03.2025, которое было направлено ООО «ПКО ТРАСТ» (прежнее наименование ООО «ТРАСТ») в пределах срока исковой давности 12.02.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

03.03.2020 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» мировой судья вынес судебный приказ № 2-687/2020 о взыскании с ФИО18. задолженности по кредитному соглашению от 26.09.2012 № 0063/0258180, который на основании заявления наследника должника отменен 14.05.2025.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.06.2025, то есть в течение установленного законом срока – 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд определяет к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ПКО ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа..

Согласно произведенному расчету судом с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с 12.02.2017 (дата обращения за судебной защитой) по 26.09.2017 (дата окончания кредитного договора) составляет 78 684 рубля 83 копейки, из которой: сумма просроченного основного долга – 71 611 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов – 7 073 рубля 75 копеек.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого наследником Хлыст П.Д., наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному соглашению, с принявшего наследство ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 78 684 рубля 83 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному соглашению № 0063/0258180 от 26.09.2012 в размере 78 684 рубля 83 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 71 611 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов – 7 073 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 82 684 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.10.2025