Решение № 12-552/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-552/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

рассмотрев жалобу № представителя заявителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление № УИН № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки LADA 219010 LADA GRANTA г/з У898АС163, собственником (владельцем) которого является, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО3 - ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежит отмене, поскольку данным автомобилем ФИО3 не управлял, автомобиль находился в аренде у М.С.А. , который на момент совершения правонарушения являлся водителем данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 - ФИО1 , действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил по делу письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что обжалуемое постановление в интересах ФИО3 им было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, путём направления обращения через интернет, однако ответ до настоящего времени получен не был.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложение № к Правилам дорожного движения РФ регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с абзацем 30 раздела 1 Приложения №, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещено.

Как следует из приложения № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД-9703, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

Собственником транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, является ФИО3

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств, достаточных для безусловного вывода о нахождении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/з №, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 и его представителем ФИО1 суду не представлено.

Показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которые подтверждали бы факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, суду не представлены.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит записи о допуске к управлению транспортным средством М.С.А. , о котором указывается в жалобе, как о водителе, управлявшем автомобилем на момент данного правонарушения.

Копии договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и М.С.А. и акта приёмо-передачи автотранспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA г/з У898АС163 к указанному договору, не является безусловным доказательством управления автомобилем на момент совершения данного правонарушения М.С.А. , поскольку не исключает возможности управления данным автомобилем самим ФИО3

Остальные копии документов, представленных в материалы дела представителем заявителя, не дают суду оснований полагать, что на момент совершения правонарушения ФИО3 не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, доводы представителя заявителя ФИО1 , изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а другое лицо, не нашли подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства - ФИО3 от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № УИН № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере № (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян