Апелляционное постановление № 22-141/2026 22-5569/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Казакова Д.А.

Дело № 22-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника Цой С.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2025, которым

осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.11.2023 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2024) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения.

24.10.2025 Михайловским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указала, что с постановлением и выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку положительно характеризуется, имеет поощрение, взысканий не имеет. Между тем, суд первой инстанции не привёл объективной и обоснованной мотивировки принятого решения, сославшись на короткий срок отбытого наказания. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Шилкин А.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку его подзащитная стала положительно характеризоваться незадолго до обращения с указанным ходатайством. Между тем, последняя характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 указал, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку выводы суда первой инстанции о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения сделаны в результате тщательного изучения сведений о личности осуждённой, а изложенные защитником аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу оспариваемого решения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в <адрес> осуждённая с 03.06.2024 трудоустроена, к труду относится добросовестно. На профилактическом учёте не состоит. С 24.07.2025 переведена на облегчённые условия содержания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, генеральных уборках общежития отряда и подсобных помещений. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Между тем, учитывая в совокупности сведения о личности осуждённой, её поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, критериями изменения вида исправительного учреждения являются правомерное, положительное поведение осуждённого, а также его содержание в облегченных условиях.

Анализом представленных материалов установлено, что положительная динамика в поведении ФИО1 не выражена, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённая имеет всего 1 поощрение, взысканий не имеет. Кроме того, положительная динамика в поведении осуждённой имела место незадолго до обращения её с данным ходатайством.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённой в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённой суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...