Решение № 12-33/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

№ 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Курагино 20 июля 2018 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

представителя ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва на постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 27 февраля 2018 года юридическое лицо- ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва (далее Учреждение) признано допустившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не соглашаясь с принятым постановлением, представитель Учреждения по доверенности ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что административным органом не доказана вина Учреждения.

Так на момент проверки система автоматизированного газового анализа на площадке массовой выдачи ЛВЖ, в резервуарном парке, в насосной и на сливочной эстакаде была неисправна. В ходе проверки неисправности были устранены, что отражено в акте проверки. Однако инспектор указал, что система не в рабочем состоянии.

Электроприводные задвижки Dy 150 (ЗЛПЭ-16) предусмотренные техническим проектом, на отсутствие которых ссылается инспектор, входят в состав автоматической системы пожаротушения, которой должны оснащаться резервуары РВС-10000.

На отсутствие этой системы указывает предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 17.11.2017 № 07-156нх. Полагает, что не может наличествовать часть какого-либо объекта, если этого объекта не существует вообще.

О том, что здание продукто-насосной станции (ПНС) комбината соответствует требованиям промышленной безопасности свидетельствуетзаключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-08-045-2017, которое Енисейским управлением Ростехнадзора рассмотрено и внесено в реестр заключений промышленной безопасности 25.12.2017 за № 66-ЗС-17802-2017.Экспертами ООО «Сибмашхолдинг» обследовано здание ПНС, отмечено, что полыоборудованы дренажными лотками, а то, что экспертами не дана оценка возможности попадания производственных стоков в эти лотки (как указано в оспариваемом постановлении) является личным мнением старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, так как указанное заключение экспертов и есть оценка промышленной безопасности ПНС.

То, что в здании ПНС не обеспечено безопасное проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу (демонтажу) трубопроводов также является субъективным мнением инспектора Ростехнадзора, так как в мероприятиях, указанных в вышеназванном заключении экспертизы промышленной безопасности, после проведения которых здание ПНС будет полностью соответствовать требованиям промышленной безопасности, не указано на то, что уровень пола для обеспечения безопасности нужно понизить (или повысить).

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО1 поддержал жалобу просил её удовлетворить. Считает, что применение санкции в размере <...> является несправедливой и не соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив дело об административном правонарушении № 07/6- Юл/14, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как указано в приложении 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены, в том числе, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона о промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В ч. 1 ст. 11 названного закона указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с 17 января по 09 февраля 2018 года, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2017г. № 4749-р/кр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва: площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу 662921, Красноярский край, Курагинский район, с. Кочергино.

При проведении обследования и рассмотрении документов юридического лица установлены факты нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. В неисправном состоянии находится система автоматического газового анализа на площадке массовой выдачи нефтепродуктов, в резервуарном парке, в насосной, на сливо-наливной эстакаде: не осуществляется регистрация приборами с автоматической записью и документированием случаев загазованности, при этом нарушены ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ;

п.2.2.27, п. 2.3.14, п. 2.5.26, п.2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461.

п.6.4.1, п. 6.7.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 года № 96.

2. Отсутствуют электроприводные задвижки Dy 150 (ЗКЛПЭ-16), предусмотренныеТехническим проектом «Водопровод, хозяйственная канализация, промканализация,пожаротушение. Объект 2374» том 1 книга 5 Арх. № 94546, указанные в спецификации чертеж ВК-2 инв. № 296624, при этом нарушены ч.1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ;

п. 3.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.112016 г. N461.

3. Не обеспечен отвод в производственную канализацию (дренажные лотки в полах)производственных стоков от технологического оборудования насосной, в связи с тем, что насосы расположены и участки трубопроводов проложены ниже уровня пола, при этом нарушены ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ;

п. 3.6.9, п. 2.8.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 г. N 461.

4. Не обеспечено безопасное проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу (демонтажу) трубопроводов в связи с тем, что трубопроводы обвязки насосов находятся ниже уровня пола (не обеспечен доступ к нижним болтам фланцевых соединений трубопровода), при этом нарушены ч.1 ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ;

п.2.8.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 г. N461.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года № 07/6 юл/14, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва" № 07/14/4749/2018, предписанием № 07-14 нх от 09 февраля 2018 года, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Учреждения в целом сводящиеся к тому, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не доказаны, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли.

Судья считает, что указанные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных административным органом.

По результатам проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва от 28 декабря 2017 года № 4749 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отраженные в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо административного органа правильно признало их допустимыми доказательствами, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения и характера допущенного юридическим лицом административного правонарушения, считаю постановление по делу принятым законно и обоснованно.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного наказания, судья руководствуется ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а так же то, что к административной ответственности привлекается Федеральное государственное казенное учреждение, его финансовое положение, в связи с чем в силу ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица – ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до <...>.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: