Приговор № 1-213/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-213/2020

15RS0010-01-2020-002128-52 Дело № 1-213/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Березовой З.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Абациевой А.Б.,

представившей удостоверение .... и ордер № МП 002646 от .....,

при секретаре судебного заседания Кокоевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..... в ....., Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....-Алания, ....., ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка .... Промышленного судебного района ..... Республики Северная Осетия-Алания от ..... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 Майрамовичем совершено при следующих обстоятельствах:

Так, приговором мирового судьи судебного участка .... Промышленного судебного района ..... Республики Северная Осетия-Алания от ..... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ......

....., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Ваз 21093», с государственным регистрационным знаком <***> rus, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ..... РСО-Алания на ..... РСО-Алания, для проверки документов. В связи с обнаружением у ФИО2 признаков опьянения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ..... РСО-Алания ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что ранее, примерно в начале марта 2017 года, он был осужден мировым судом ..... по ст.264.1 УК РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, которые он исполнил, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Свое водительское удостоверение он тоже сдал в ГИДД, когда именно не помнит. Далее показывал, что ....., ФИО2 находился в ..... РСО-Алания, где он с друзьями пил пиво. Посидев немного, ФИО2 нужно было поехать по своим делам в ....., куда он и направился, будучи выпившим, на автомобиле «Ваз 21093» с г/н .... рус., которую ФИО2 купил примерено за неделю до того, как его остановили сотрудники полиции. Бывший владелец этого автомобиля продал ФИО2 в срочном порядке автомобиль, так как ему нужно было купить билеты в Москву, где по настоящее время последний и находится. Где именно пребывает бывший владелец автомобиля в Москве, ФИО2 не известно. Договор купли-продажи с бывшим владельцем они составили, однако переоформить автомобиль ФИО2 не успел. Договор нотариально не заверялся, так как для переоформления в ГИБДД можно предоставить и незаверенный нотариально договор. Так, проезжая примерно в 22 часа 00 минут, по ....., рядом с «Таксопарком», ФИО2 начали останавливать сотрудники полиции. ФИО2 в свою очередь остановился и вышел из автомобиля. К ФИО2 на встречу подошел сотрудник полиции, представился и начал вести с ФИО2 беседу. Через короткое время из служебного автомобиля вышел другой сотрудник полиции, который представился и тоже начал вести с ФИО2 беседу. Сотрудники полиции попросили ФИО2 предъявить им свое водительское удостоверение, а также другие документы, которые должны иметь при себе водители. При себе у ФИО2 не было никаких документов, только СТС и паспорт гражданина РФ, который ФИО2 и передал сотрудникам полиции. В ходе беседы, у сотрудника полиции возникли подозрения на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя. Далее ФИО2 спросили, пил ли он что-нибудь алкогольное, на что ФИО2 им сказал, что выпил немного пива, ФИО2 этого и не скрывал. После этого, сотрудники полиции пояснили ФИО2, что они отстраняют его от управления транспортным средством, которым он управлял, в связи с тем, что имеются подозрения на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, которые ФИО2 были ясны. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. Далее сотрудник полиции достал запечатанную трубочку, которую передал ФИО2, чтобы он его распечатал, что ФИО2 и сделал. Сотрудник полиции установил трубочку в аппарат и пояснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования с помощью данного аппарата. ФИО2 несколько раз намеренно срывал процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в надежде избежать установления у него состояния алкогольного опьянения. Однако, сотрудник полиции понял это и пояснил ФИО2, что если ФИО2 дальше будет срывать процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции расценит это как отказ от прохождения освидетельствования. А так как ранее у ФИО2 уже была такая же ситуация, в которой он отказался от прохождения освидетельствования, в связи, с чем ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ, ФИО2 решил продуть в трубочку должным образом. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,268 мг/л. Далее сотрудник полиции спросил ФИО2, согласен ли ФИО2 с результатом, на что последний ответил, что согласен. ФИО2 также было предложено проехать в наркологический диспансер для сдачи анализов, на что ФИО2 отказался, так как смысла в этом не было. ФИО2 сразу признался сотрудникам полиции в том, что выпил пива. ФИО2 также бы проверен сотрудниками полиции по базам данных, где было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. ФИО2 пояснили, что его деяния содержат признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Все действия сотрудников полиции сопровождались составление соответствующих протоколов, с которыми ФИО2 ознакамливали. После, автомобиль поместили на штрафстоянку, а ФИО2 отпустили домой. ФИО2 добавил, что на него со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д.л.д.33-36).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 о том, что ....., в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» вместе с ИДПС ФИО5 Примерно в 22 часа 00 минут ....., в ходе патрулирования ....., возле ....., ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21093» с г/н .... 99рус., для проверки документов. Остановившись, из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек, одетый в мастерку темного цвета, штаны и жилетку зеленого цвета, и кепку темного цвета. Далее, ФИО4 подошел к водителю, разъяснил ему причину остановки и попросил предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения. После чего подошел напарник ФИО4, и ФИО2 начал вести с ними беседу. В ходе беседы у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате чего появились сомнения в трезвости ФИО2. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было разъяснено о том, что ФИО4 отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются достаточно данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 передал им свидетельство на транспортное средство, а также паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее под видеозапись ФИО2 были разъяснены его права и предложено пройти через сертифицированный аппарат алкотектор «Юпитер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На вопрос ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование на месте, ФИО2 согласился. Пройдя освидетельствование должным образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, показания прибора составили 0.268 мг/л. После, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, ФИО4 пояснил ФИО2 о правовых последствиях совершенного ФИО2 деяния. В ходе проверки ФИО2 по базам данных, было установлено, что ФИО2 был ранее осужден мировым судьей судебного участка .... Промышленного судебного района, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После этого, ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на имя начальника ОП .... УМВД России по ...... Все вышеизложенные действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО2 был ознакомлен. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП .... УМВД России по ...... Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки (л.д.л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ....., в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» вместе с ИДПС ФИО4 Примерно в 22 часа 00 минут ....., в ходе патрулирования ....., возле ....., ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21093» с г/н .... 99рус., для проверки документов. Остановившись, из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек, одетый в мастерку темного цвета, штаны и жилетку зеленого цвета и кепку темного цвета. Далее ФИО4 подошел к водителю, разъяснил ему причину остановки и попросил предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения. После чего, ФИО5 тоже подошел к ним и, ФИО2 начал вести с ними беседу. В ходе беседы у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате чего появились сомнения в трезвости ФИО2. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было разъяснено о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как имеются достаточно данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 передал им свидетельство на транспортное средство, а также паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее под видеозапись ФИО2 были разъяснены его права и предложено пройти через сертифицированный аппарат алкотектор «Юпитер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На вопрос ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование на месте, ФИО2 согласился. Пройдя освидетельствование должным образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, показания прибора составили 0.268 мг/л. После, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, ФИО2 были пояснены правовые последствия совершенного им деяния. В ходе проверки ФИО2 по базам данных, было установлено, что ФИО2 был ранее осужден мировым судьей судебного участка .... Промышленного судебного района, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После этого, ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на имя начальника ОП .... УМВД России по ...... Все вышеизложенные действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО2 был ознакомлен (л.д.л.д. 51-53).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., согласно которому, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «Ваз 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии ..... от ...... согласно которому у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии ..... от ....., согласно которому, автомашина марки «Ваз 21093» с государственным регистрационным знак <***> rus, которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку ООО «Трансбезопасность Алания» (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ....., согласно которым, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой автомашина марки «Ваз 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus (л.д. 17-20,25,53,54);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ....., согласно которым, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового CD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства, управляемого ФИО2 и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-44).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от ..... (в ред. от .....) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» МЗ РСО-Алания не состоит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 второй раз привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ .....г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2 представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колониях - поселениях, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ваз 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus, хранящийся у фактического владельца – следует вернуть фактическому владельцу ФИО2; CD-R-диск – хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Признать указанную сумму судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО6 Майрамовичу следует явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Ваз 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus, хранящийся у фактического владельца – по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть фактическому владельцу ФИО2; CD-R-диск – хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б.Березова