Определение № 33-12898/2025 33-899/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Щипкова М.А. Дело №33-899/2026 (33-12898/2025;)

Дело № 2-5017/2024

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0006-02-2024-005318-65

Мотивированное
определение изготовлено 21 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Плам"

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 18 декабря 2024 года

по иску ФИО1 к ООО СЗ "Плам" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Плам" с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №[номер] от [дата] в размере 1 166 205,17 руб., за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 18 декабря 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО СЗ "Плам" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 546658,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 285 829,33 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ "Плам" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 933,17 руб. Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Плам" поставлен вопрос о незаконности решения суда первой инстанции в части штрафа и неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учетно, что претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предъявлены истцом застройщику в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Кроме того, при исчислении размера штрафа, суд первой инстанции необоснованно руководствовался Законом о защите прав потребителей, а не действующей редакцией статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрен специальный размер штрафа в размере 5% от взыскиваемой с застройщика суммы. В части размера неустойки, заявитель жалобы указывает о чрезмерности ее размера и необходимости ее снижения.

В своих возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу застройщика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ "Плам" заключен договор участия в долевом строительстве №[номер]. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером в соответствии с проектной декларацией: 178, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 44,90 кв.м, в жилом доме, расположенным по строительному адресу: [адрес], корпус 1.

Согласно пункту 4.1 Договора, его цена составила 13497745,51 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 30 ноября 2023 года и не позднее 31 декабря 2023 года.

20 мая 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ "Плам" заключен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № [номер] от [дата].

15 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

24 июля 2024 года указанная претензия получения ответчиком.

27 августа 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, предусмотренного договором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 546658,67 рублей за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года, то есть за период со дня, следующего за днем нарушения права до дня, предшествующему вступлению в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 с применением при расчете размера неустойки процентной ставки 7,5%, не усмотрев правовых оснований для снижений неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции применил к ответчику также меру ответственности в виде компенсации морального вреда, установив ее размер в 25000 рублей, указав на разумность и справедливость такого размера компенсации.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 285 829,33 рублей (50% от взысканной суммы), также не усмотрев правовых оснований для его снижения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия указанного нормативно-правового акта.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы застройщика, судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца требовать с ответчика неустойку, принимая во внимание достоверно установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку квартира истцу была передана 20 мая 2024 года по передаточному акту от указанной же даты, вместо 31 декабря 2023 года, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

ООО СЗ "Плам" в апелляционной жалобе не оспаривает законность его привлечения к указанному виду ответственности.

Период неустойки с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года определен судом верно с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно исходя из отношения стоимости квартиры, периода просрочки, 1/150 (двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составила 7,5% (исходя из особенностей, установленных тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326), а именно из расчета 13497745,51*81*1/150*7,5%=546658,67 рублей.

Вместе с тем, ООО СЗ "Плам" указывает на чрезмерность присужденной неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижений неустойки в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческой организаций с потребителями.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены в полной мере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая цену объекта долевого строительства в размере 13497745,51 рублей которым дольщик не мог обладать на протяжении практически пяти месяцев (с 01 января 2024 года по 20 мая 2024 года), вследствие нарушения ответчиком условий договора о сроке передачи объекта, учитывая, что ООО СЗ "Плам" как профессиональному застройщику доподлинно известны последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, судебная коллегия указывает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в 546658,67 рублей отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для истца необоснованной выгоды и не освобождает застройщика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 для застройщиков предоставлены расширенные гарантии защиты их прав, по сравнению с профессиональными участниками иных экономических сфер деятельности, что, помимо прочего, выражено:

- в неначислении неустойки с момента вступления в силу указанного Постановления и по окончании его действия, то есть в настоящем случае ответчик освобожден от начисления неустойки за период с 22 марта 2024 года до 20 мая 2024 года – даты фактической передачи квартиры,

- в ограничении размера неустойки посредством применения ключей ставки, действующей на дату 01 июля 2023 года, которая составила 7,5% в соответствии с пунктом 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, т.е. более чем в два раза ниже фактической ключевой ставки (16 % годовых).

- представление длительной (более двух лет) отсрочки исполнения обязанности по уплате неустойки, принимая во внимание положения указанного Постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", продлевающей отсрочку до 31.12.2026.

Более того, ответчик ООО СЗ "Плам" не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в возражениях на иск и в апелляционной жалобе застройщика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, равно как и не могут служить основанием для снижения ее размера, в данном случае, ссылки ответчика на принятии им всех необходимых мер, для исполнения своих обязательств, введения жилого дома в эксплуатацию, исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку непосредственно в силу закона застройщик обязан исполнить свои обязательства в соответствия с условиями, к которым пришли контрагенты договора. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29 декабря 2023 года (л.д.41), то есть за два дня до передачи объекта истцу (31 декабря 2023 года), вследствие чего, ответчиком не представлено доказательств препятствий передачи объекта истцу ранее 20 мая 2024 года.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, установленной по настоящему делу, и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем заслуживают своего внимания доводы застройщика, относительно разрешения спора в части штрафа.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.).

Однако если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда), то есть с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция, относительно привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 41-КГ24-13-К4, относительно действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поскольку из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 15 июля 2024 года, получена им 24 июля 2024 года (л.д.21), и ответчик рассмотрел данную претензию 27 августа 2024 года (л.д.22), то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, то штраф, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Данный правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 N 41-КГ25-40-К4, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88-30911/2025.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, а указанное требование истца оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, вследствие чего не подлежит апелляционной проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 18 декабря 2024 года в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ "Плам" штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи