Решение № 2-1516/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Манукян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец <адрес>

Как указывает истец, одним из условий кредитного договора было то, что истец обязан заключить договор страхования залогового имущества, в связи с чем истец заключил с ОАО «НАСКО» договор страхования имущества.

Согласно доводам истца, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период весенне-осеннего паводка произошло затопление залогового имущества.

Истец заключил договор подряда с ООО «Результат» предметом, которого является выполнение работ по наружной и внутренней гидроизоляции фундамента и цокольного этажа залогового имущества. Общая стоимость работ составила 980664 руб..

Согласно заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 992621 руб..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 992621 руб., неустойку в размере 980664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13126 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала в удовлетворении требований просила отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору отпо возврату кредита. Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 199 кв.м., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 655 кв.м., расположенные по адресу: СНТ «Рыбник», 5-я линия, <адрес>. Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «НАСКО» заключен договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Рыбник» <адрес>, страховая сума 1950000 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Из пункта 3.1. следует, что под одним из видов страхового случая является «стихийное бедствие», к которому в свою очередь относится наводнения, землетрясение, паводки, внезапный выход почвенных вод, просадка грунта, град (т.1 л.д.14).

Согласно раздела 10 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины, размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику заявление о страховом случае с приложением страхового полиса, удостоверяющего страхование имущества, всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства, размер убытка. После этого Страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт.

Страховое возмещение выплачивается в течение 15-ти банковских дней с даты предоставления всех необходимых документов, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Согласно справке СНТ «Рыбник» от ДД.ММ.ГГГГ в период осенне-весеннего паводка произошло затопление земельного участка принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ноября 2013 года она является председателем СНТ «Рыбник» в котором проживает ФИО1 Свидетель так же пояснил, что в осенне-весенний период 2016 года очень сильно подошла вода, в связи с чем ФИО1 обращался к нему с заявлением о выдаче документа подтверждающего факт затопления. Свидетель так же пояснила, что она лично видела как был затоплен участок принадлежащий истцу.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является соседом истца. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что во время паводка пропала его кошка, и он пошел ее искать и обнаружил своего кота сидящего на подоконнике цокольного этажа в домовладении принадлежащем ФИО1, весь этаж на тот момент был залит водой, уровень воды составлял примерно 1 метр.

Из акта <адрес>» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Рыбник» произошло резкое поднятие уровня грунтовых вод, произошло затопление в помещении жилого дома истца через конструкции фундамента, что привело к вымачиванию связующих компонентов устройства фундамента и образованию трещин в стенах и потолке, так же пострадала кладка тротуарной плитки. На момент осмотра уровни грунтовых вод в помещении цокольного этажа составила 80 см (т.1 л.д. 121).

В связи с затоплением цокольного этажа принадлежащего домовладения, истец обратился в ОП№2 ГУ МВД России по <адрес>, что следует из справки И.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.123).

Согласно справке ФГКУ «40 Отряд ФПС по РО» от 30.11.2016 года, 18.03.2016 года средства пожарно-спасательного гарнизона действительно привлекались в СНТ «Рыбник» для выполнения превентивных мероприятий и мониторинга обстановки, связанной с повышением уровня воды до неблагоприятных отметок, ввиду воздействия очень сильного западного ветра (т.1 л.д.145).

С целью устранения последствий затопления имущества, истец заключил с ООО «Развитие» договор подряда № от 17.03.2016 года, согласно которому цена договора составляет 980664 руб.(т.1 л.д.32-35).

В соответствии с п.8.1.1 Договора страхования размер ущерба по имущественному страхованию определяется Страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со Страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного Страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция ит.д.) Производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю (п.8.3 Договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал что справка СНТ «Рыбник» не является надлежащим доказательством наступления страхового случая.

Как следует из заключения строительно-технического исследования от 30.08.2016 года № выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы», общий материальный ущерб от затопления помещений цокольного этажа расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник» ул. 3-я, Причальная, 19 составляет 992621 руб. (т.1 л.д.48, 209-237).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 23.09.2016 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены(т. 1 л.д. 79-80).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения указал, что для рассмотрения заявления необходимо предоставить справку из МЧС и/или Федеральной гидрометереологической службы о наступившем стихийном бедствии, ксерокопию паспорта, ксерокопию полиса, смету (т. 1 л.д. 81).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными, так как ответчик имел объективную возможность сделать все необходимые запросы в компетентные органы, а так же истребовать иную информацию для конкретизация обстоятельств наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 992621 руб., которая была определена на основании заключения строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки и штраф суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая, был предоставлен не полный пакет документов, на письменные требования ответчика о предоставлении документов истец не отреагировал. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, что по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 992621 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13126 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья