Решение № 2-1587/2020 2-1587/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1587/2020

Дело №2-1587/2020

46RS0006-01-2020-001892-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.07.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб., сроком погашения до 20.12.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 04.08.2020 года в размере 218 492 руб. 60 коп., из которых: 48 258,81руб. – сумма основного долга, 55 378,89 руб. – сумма процентов, 114 854,90 руб. – штрафные санкции, которые истец считает возможным снизить до 48 830,31 рублей. В письменных пояснениях так же указал, что в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 29.06.2020 года учтены суммы, поступившие от ответчика по квитанциям, представленным в материалы дела: от 28.09.2015 года на сумму 10 608 руб. (погашение долга 10 400, комиссия за перевод 208 руб.), от 04.03.2017 года на сумму 5 500 руб., от 01.06.2019 года на сумму 39 000 руб. Платеж ответчика на сумму 10 400 руб. направлен на погашение основного долга в сумме 6 741,21 руб. (29.09.2015), на погашение просроченных процентов в сумме 3 558,01 руб. (29.09.2015), а так же на погашение просроченного основного долга в сумме 100,78 руб. (29.09.2015); платеж ответчика в сумме 5500 руб. направлен на погашение просроченных процентов (06.03.2017); платеж ответчика в сумме 39 000 руб. направлен на погашение просроченных процентов (03.06.2019). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 28.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 04.08.2020 года в размере 152 468,01 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249,36 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ране в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 28.07.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб., сроком погашения до 20.12.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 %. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 20% годовых.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

Судом так же установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату сумму кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.04.2018 года представитель конкурсного управляющего Банка направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 04.08.2020 года, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет 152 468 руб. 01 коп., из которых: 48 258,81руб. – сумма основного долга, 55 378,89 руб. – сумма процентов, 48 830,31 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств полной оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет сумму основного долга, и в два раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до разумных пределов до 26 000 рублей, из которых 8 000 руб. – на просроченный основной долг и 18 000 руб. на просроченные проценты, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 21.08.2015 года по 04.08.2020 года в общем размере 129 637 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу – 48 258 руб. 81 коп.; по процентам – 55 378 руб. 89 коп.; по штрафным санкциям 26 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 4 249 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 28.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 04.08.2020 года в размере 129 637 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу – 48 258 руб. 81 коп.; по процентам – 55 378 руб. 89 коп.; по штрафным санкциям 26 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 36 коп., а всего 133 887 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий: Н.И. Смолина