Апелляционное постановление № 22-730/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/13-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. материал № 22 – 730/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника-адвоката Парфенова А.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года, которым

в принятии ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления путем исключения из приговора суда первой инстанции признанного отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить в отношении него назначенный судом срок наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ в отношении него, суд сослался именно на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58. Вместе с тем, Постановлением Пленума ВС РФ от 18.12.2018 № 43 внесены существенные изменения в вышеизложенное Постановление, улучшающие правовое положение осужденного. Приводит доводы о том, что потерпевший В. также находился в состоянии опьянения. По мнению автора жалобы, в ином случае, он будет поставлен в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления вышеуказанного закона в силу.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление суда изменить.

Прокурор Наумова Т.И. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (редакция от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В силу п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд при подготовке ходатайства к рассмотрению, проверил ее и правомерно не принял к рассмотрению, мотивируя тем, что поставленный в ней вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 фактически не согласен с приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года.

Как следует из содержания ходатайства, осужденный ФИО1. просит исключить из приговора суда первой инстанции признанного отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить срок наказания.

Таким образом, ходатайство не содержит вопросов, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а по существу представляет собой жалобу на приговор суда.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года вступил в законную силу, а его изменение либо исключение из приговора суда отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции недопустимо.

Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введено Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ, то есть до совершения ФИО1 преступления.

При этом следует отметить, что проверка законности приговора, вступившего в законную силу, осуществляется в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о неполных выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в уголовном законе и соответственно апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская