Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-268/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 23 ноября 2019 года в 15 час. 10 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, в результате чего, пассажиру автомобиля Датсун ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Физические и нравственные страдания дочери в связи с полученными травмами истец оценил в 100 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при осуществлении деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 приведенного постановления).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком ФИО2, что 23 ноября 2019 года в 15 час. 10 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, в результате чего, пассажиру автомобиля Датсун ФИО5 причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта от 25.02.2020г. № 419/1-20 следует, что ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 23 ноября 2019 года обратилась в травматологический пункт в связи с полученной травмой в результате ДТП. <данные изъяты> Получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Областная детская больница». На основании судебно-медицинского экспертного исследования медицинских документов на имя ФИО14 эксперт пришел к выводам, что у ФИО15 имеется <данные изъяты>), возможно, 23.112019г. в имевшем место ДТП; согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель. для восстановления анатомической целостности и физиологической функции при подобных переломах требуется срок более 21 дня.

Суд предлагал истцу ФИО1 обосновать размер морального вреда, указать, сколько времени ФИО16. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП повреждениями, находилась ли в гипсе и т.д. и представить суду соответствующие медицинские документы, пропускала ли в связи с травмой учебу в школе и т.п.

Истец ФИО1 размер морального вреда в 500 000 руб. не обосновал, соответствующие доказательства в подтверждение данного размера морального вреда в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО17 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Данный размер морального вреда, по мнению суда, соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от 23.03.2021г. представляла ИП ФИО7, которая подготовила исковое заявление.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанциями от 23.03.2021г.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, порядок расчетов, определенный сторонами в договоре оказания юридических услуг, руководствуется принципом разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг нотариуса, удостоверившего документы, приложенные ФИО1 к иску, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Общая сумма судебных расходов составляет 6 000 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, на основании положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Елецкого муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 22.06.2021г.

Председательствующий -