Апелляционное постановление № 22К-468/2026 УК-22-468/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: В.А. Нефедова Дело № УК-22-468/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 апреля 2026 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием: обвиняемого ФИО1, защитников: адвоката Шилова Р.В., прокурора Самохиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-468/2026, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Шилова Р.В., (в защиту интересов обвиняемого)

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2026 года, которым срок содержания под стражей ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев - до 23 апреля 2026 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 23 октября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 23 апреля 2026 года.

24 октября 2025 года в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,.

24 октября 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2025 года включительно.

Сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались; последний раз постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2026 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2026 года включительно.

1 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

16 марта 2026 года в Калужский районный суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ещё на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2026 года постановлено:

- в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шилова Р.В. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО11 с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашний арест – отказать;

- продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО12 ещё на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шилов Р.В., находя указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и помещением в следственный изолятор, а именно: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий, залога либо домашнего ареста. В жалобе адвокат указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.ст.7, 97, 99 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41; суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения; в постановлении суда и представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 угрожал или намерен это делать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, намерен скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу; судом не дана оценка тому, что по уголовному делу проведены практически все процессуальные действия, необходимые для завершения предварительного следствия, допрошены все участники уголовного судопроизводства; суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органов следствия волокиты; суд не проанализировал в постановлении фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; суд не дал объективной оценки всем представленным стороной защиты медицинским документам, подтверждающим наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Самохиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и выступлениях обвиняемого и его защитника, обжалуемое постановление суда отвечает требования ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и планируемых к проведению в ходе дальнейшего расследования. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Суд убедился в том, что в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, подтверждающие факт событий преступлений и возможную причастность к их совершению ФИО1, также в том, что задержание ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения были проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитника в обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком со свидетелями, потерпевшим и другим обвиняемым по делу.

Данные обстоятельства, исследованные сведения о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, свидетельствуют, как правильно указал суд, о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

При этом судом учитывалось, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, также наличие у ФИО1 заболеваний, <данные изъяты>, также наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся ВУЗа очной формы обучения.

Суд проверил доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о том, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, препятствующие содержанию его под стражей.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или о том, что нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, не имеется. Соответствующее медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, полученное в установленном законом порядке, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2026 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 продлен до 23 апреля 2026 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО5