Решение № 12-70/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-70/2025

м/с Андреев А.Н. Дело № 12-70/2025

Дело № 5-476/3/2025 УИД:26MS0152-01-2025-000971-47


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Г.В.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 15.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.С. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для признания Г.В.В. виновным в совершении административного правонарушения. Указывая, что 20.04.2025 около 05 часов 32 минут в районе <адрес> Г.В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Лада 219059 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно теста выдоха – измерение составило 0,16 мг/л.

Состояние алкогольного опьянения устанавливается при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,160 мг/л и выше. В соответствии с российским законодательством, такое значение является достаточным для признания гражданина находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку первоначальная жалобы была направлена своевременно, указывая, что постановление мирового судьи от 15.07.2025 поступило в подразделение ОСВ ДПС Госавтоинспекции г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю 24.07.2025. Жалоба на данное постановление 01.08.2025 была направлена в адрес председателя Буденновского городского суда. 20.08.2025 поступило определение о возврате жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.В.В. считая постановление мирового судьи законным, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 20.04.2025 около 05 часов 32 минут он был остановлен в пути движения сотрудниками ДПС около <адрес>. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,16 мг/л, в протоколе он указал о согласии с данными показаниями будучи уверенным, что они не превышают пределов допустимой нормы, предусматривающей административную ответственность. В целях подтверждения того, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в тот же день, спустя непродолжительное время прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был трезв.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы ходатайства должностного лица о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, суд признает состоятельными, поскольку первоначальная жалоба на постановление мирового судьи от 15.07.2025 была направлена в адрес Буденновского городского суда 01.08.2025, т.е. своевременно. Однако ее возвращение привело к пропуску, предусмотренного процессуального срока.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края от 15.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.В.В., показания прибора измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,16 мг/л, что не подтверждает нахождение водителя в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.04.2025 в 05 часов 32 минуты, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Г.В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. При этом, названный акт подтверждает наличие у водителя состояния опьянения в случае его согласия с результатами освидетельствования, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2025, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.В.В. в результате исследования техническим средством измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской №, составила 0,16 мг/л, то есть не превышающая возможную суммарную погрешность измерений, что не подтверждает нахождение водителя Г.В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2025 о том, что у Г.В.В. состояние опьянения установлено, является необоснованным, противоречащим требованиям приведенных выше Правил и примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что получило объективную оценку мирового судьи.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, что подтверждается копией свидетельства, имеющейся в материалах дела. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС соблюдена.

Доводы жалобы должностного лица о том, что состояние алкогольного опьянения устанавливается при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,160 мг/л и выше, являются несостоятельными и основани на неверном толковании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом Г.В.В. воздухе - 0,16 мг/л, вопреки доводам жалобы, не является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение не свидетельствует о превышении допустимой нормы содержания этилового спирта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 15 июля 2025 года в отношении Г.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.С.С. - без удовлетворения.

Судья В.В.Белитская