Решение № 7-202/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 7-202/2023

Судья: Обухова М.А. Дело № 7-202/2023

12-378/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-006728-19


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2023 года жалобу Х.В.Р. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года по жалобе на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 13 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного врача <данные изъяты>» Ш.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по УР) Т.М.П. от 13 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача <данные изъяты>» Ш.М.В., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года, жалоба Х.В.Р. на определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Т.М.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.В.Р. просит решение судьи и определение должностного лица отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об искажении обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о ситуации с установлением предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание, что не отражено в оспариваемых актах. Полагает что заявленное ею правонарушение носит длящийся характер.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела Х.В.Р. и должностное лицо <данные изъяты>» Ш.М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Х.Р.Т. жалобу и пояснения, представленные в письменной форме, поддержал.

Выслушав в судебном заседании доводы заявителя, исследовав материалы дела, в соответствии с положением части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

10 октября 2022 года Х.В.Р. обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением о привлечении главного врача <данные изъяты>» Ш.М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ за не направление экстренного извещения о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам рассмотрения обращения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР Т.М.П. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2022 года, содержащее достаточно обоснованные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, по существу сводятся к обсуждению вопроса факта виновности указанного в заявлении лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ) составляет один год со дня его совершения.

События на которые ссылается заявитель, имели место в феврале 2021 года, в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения жалобы Х.В.Р. годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя о том, что правонарушение является длящимся, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, о нарушении которого заявителем приведены доводы, установлен срок направления извещения о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. А следовательно обстоятельства о которых было сообщено заявителем, не содержат признаков длящегося административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года и определение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, жалобу Х.В.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Чегодаева О.П.