Решение № 2-1892/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-1892/2020;)~М-1794/2020 М-1794/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1892/2020

Дело № 2-74/2021

УИД 33RS0008-01-2020-003460-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 03 марта 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Тимохиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возвращении неосновательного обогащения в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, по состоянию на 2000 год являлись: ФИО5-1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля и она – 1/3 доля. В 2001 году была выдана справка на перераспределение долей с учетом пристройки, возведенной ею по разрешению от 30.10.1990 №, но без учеты пристройки, возведенной ФИО6; за ФИО5 – 29/122 доли, за ФИО6 – 29/122 долей, за ней – 64/122 доли. 23.07.2001 было вынесено решение суда в отношении сособственника 29/122 долей дома ФИО7 о признании за ней права собственности после ФИО5 24.08.2002 в доме произошел пожар. В результате пожара огнем была повреждена принадлежавшая ей доля дома и находящееся в ней имущество. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО6, который в огне погиб. С наследниками ФИО6 – ФИО3 и ФИО8 она договорилась, что в счет возмещения причиненного ущерба они выдают ей доверенность на распоряжение, принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, а вырученные денежные средства от реализации указанного имущества, она оставляет себе. В связи с чем со своей семьей приняли решение отстроить свою и ранее принадлежавшую ФИО6 долю дома и проживать в ней. До 26.12.2019 у ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – <...>, за каждой, которые были получены по наследству после ФИО6 По состоянию на 09.02.2021 право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, зарегистрировано на 1/3 долю за ФИО3 Однако, ответчики в спорном доме на дату пожара не проживали и не были зарегистрированы, получили свидетельство о праве на наследство после погибшего на пожаре в 2002 году ФИО6 только в 2018 году, после чего зарегистрировали право собственности, когда земельный участок уже был застроен восстановленным ею (ФИО1) домом. Зная о том, что доля дома, принадлежавшая ФИО6, повреждена пожаром и не пригодна для проживания, ответчики на протяжении многих лет попыток восстановить ее не предпринимали. Имея возможность запретить ей (ФИО1) восстанавливать долю дома, ранее принадлежавшую, в том числе и ФИО6, таких попыток не предпринимали; обязанностей по содержанию и сохранению доли дома, принадлежавшей наследодателю, не исполняли. В настоящее время на основании решения суда они имеют возможность пользоваться долей дома, восстановленной ее (ФИО1) силами и на принадлежащие ей денежные средства. Таким образом, полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости восстановленной после пожара части дома ФИО6, которое должно быть возмещено в натуре.

Увеличив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащение в натуре путем передачи ей восстановленной доли дома ФИО6, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>; внести соответствующую запись в ЕГРН; признать за ней право собственности на 1/3 долю дома по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что размер неосновательного обогащения не описан, расчет неосновательного обогащения не произведен. Реконструкция спорного жилого дома произведена самовольно. Отсутствуют доказательства об аварийном характере объекта недвижимости после пожара. Прекращение право долевого собственника в связи с осуществлением реконструкции объекта недвижимости и улучшением его характеристик не предусмотрено законом. При этом истец фактически ухудшил реконструкцией характеристики спорного дома, уменьшив его площадь самовольно, произвел снос части ранее существовавшей конструкции дома, самовольно заняв долю дома, принадлежащую ответчикам. ФИО1 не передавала какое-либо имущество ФИО3 Регистрация ответчиками своих долей наследуемого имущества была произведена в установленном законом порядке. Поскольку реконструкция спорного жилого дома была осуществлена в 2016 году, а исковое заявление подано 03.11.2020, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась. В ранее направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель 3-го лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее направленном отзыве указывали, что полагают невозможным прекращение права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом без прекращения права общей долевой собственности на земельный участок; разрешение требований оставили на усмотрение суда

3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 120,6 кв.м, расположенного по адресу - <адрес>, являются: ФИО3 в размере 1/3 долей, ФИО14 в размере 29/122 долей (л.д.15-21, 88-93 т.1).

До 26.12.2019 собственником 1/6 доли спорного дома, являлась ФИО4, которая на основании договора дарения от 23.12.2019 подарила принадлежащую ей долю ФИО3 (л.д.152-157 т.1)

В указанном доме 24.08.2002 произошел пожар по вине ФИО6, который погиб в огне и который являлся собственником 1/3 доли спорного жилого дома (л.д.11-12 т.1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда по делу №, по иску ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, вступившим в законную силу 31.10.2018, истцу было отказано в иске.

При этом указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.2018 (л.д.40-48 т.1) было установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 04.09.1990; ФИО6 являлся собственником 1/3 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от 16.05.1984.

Данными судебными решениями было установлено об отсутствии доказательств того, что ФИО1 был заново возведен спорный дом после пожара площадью 96,9 кв.м. При этом дана оценка доверенностям, выданным 07.07.2004 ФИО3 и 20.01.2005 ФИО8 на имя ФИО1, по которым в пределах срока их действия, она свои полномочия не реализовала.

Подтверждено вышеуказанными судебными решениями, что восстановление жилого дома ФИО1 после пожара с другими участниками долевой собственности в установленном порядке согласовано не было, выдел долей в натуре в праве собственности на спорный дом ни на момент пожара, ни после него не производился.

По делу №, по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным домом, решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.10.2019, было отказано в удовлетворении требований (л.д.98-100 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение суда было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом по адресу – <адрес>, передав дубликаты ключей от спорного жилого дома (л.д.138-146 т.1).

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате пожара была уничтожена полностью та часть дома, которой пользовался наследодатель истцов и доказательств того, что она произвела восстановление той части дома, которой фактически пользовалась; в настоящее время ФИО1 проживает в спорном жилом доме со своей семьей, фактически владеет всем жилым домом, а не только частью дома, приходящейся на ее долю.

В настоящем споре истец указывает, что отстроив после пожара свою долю дома, а также долю дома, ранее принадлежавшую ФИО6, ответчики получили неосновательное обогащение, так как на основании решения суда они имеют возможность пользоваться долей дома, восстановленной на ее денежные средства и ее силами.

При этом ФИО1 считает, что для восстановления своего нарушенного права, неосновательное обогащение ответчики должны возвратить ей в натуре путем передачи ей восстановленной доли ФИО6, а именно прекратив право собственности на 1/6 долю за каждым из ответчиков на спорный жилой дом и признании за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, в качестве неосновательного обогащения, истец определяет восстановленную им после пожара долю ФИО6, которая соответствует 1/3 доли, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиками (по 1/6 доли за каждым).

Однако, в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ в натуре указанная доля не выделялась, и выдел этой доли из общего имущества также не производился.

По смыслу п.1 ст.1104 ГК РФ, неосновательное обогащение составляет конкретное имущество, которое может быть обозначено в натуре и является объектом гражданских прав.

Имущественные права, при возникших правоотношениях между сторонами, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчиков, так как ранее ФИО1 в установленном законом порядке никогда не обладала 1/3 долей (ранее принадлежавшей ФИО6) в праве собственности на спорный дом.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в виде жилого дома площадью 120,6 кв.м.

При этом, в нарушение положений ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что восстановленная по ее мнению доля дома после пожара, ранее принадлежавшая ФИО6, соответствует тем долям, которые зарегистрированы за ответчиками.

Представленное истцом заключение отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 5-1 от 26.01.2021 (л.д.197-202 т.1), является недопустимым доказательством по делу, так как из него усматривается, что оно составлялось на основании технического паспорта жилого дома по состоянию на 04.02.2003, то есть после пожара.

Не является доказательством в обоснование заявленных требований истцом, и отчет № НН-07/2021 о рыночной оценке жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу – <адрес> от 04.02.2021 (л.д.1-76 т.2), поскольку ФИО1 не заявлялись требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, при этом рыночная оценка дана спорному жилому дому в целом, и из него невозможно определить стоимость восстановленной доли дома, которая до пожара принадлежала ФИО6 В акте осмотра от 30.01.2021, являющимся приложением к отчету (л.д.56 т.2), в графе характеристика объекта указана часть дома (какая конкретно?).

Следует также отметить, что ответчикам не выдавались правоустанавливающие документы, а соответственно не регистрировались их права, на спорный жилой дом площадью 96,9 кв.м, то есть тот объект, который был восстановлен силами истца после пожара.

Более того, вышеуказанными судебными решениями установлено, и не оспаривается ФИО1, что дом после пожара она восстанавливала без получения необходимого в тот период времени разрешения на строительство (реконструкцию) спорного дома. Сама по себе подача ФИО1 в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку в рамках дела №, свидетельствует о том, что право на самовольный объект площадью 96,9 кв.м (либо его доли) у нее не возникло; не возникло оно и у ответчиков по делу, что исключает получение ими неосновательного обогащения в виде восстановленной после пожара истцом их долей, собственниками которых они являлись в порядке наследования по закону.

Объект недвижимости площадью 96,9 кв.м не легализован до настоящего периода времени ни истцом, ни другими участниками долевой собственности, и сведения об изменении технических характеристик, площади о нем не внесены в установленном законом порядке в государственный кадастровый учет. В указанном объекте недвижимости до настоящего периода времени также не определены доли сособственников жилого дома, в том числе ФИО3 (которая в настоящее время является собственником 1/3 доли спорного дома, которая ранее принадлежала ФИО6) и в этой связи не может быть выделена в натуре доля, которая восстановлена ФИО1, но ей не принадлежит,

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом имеет площадь 120,6 кв.м. При этом отсутствуют зарегистрированные права истца на объект с такой площадью.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение может иметь место тогда, когда будет легализован спорный дом в восстановленном виде после пожара, и при этом в этом объекте будут определены (установлены) доли всех сособственников жилого дома по адресу – <адрес>, включая ФИО3

Неосновательное обогащение исходя из положений ст.1102 ГК РФ, должно быть выражено в приобретении лицом имущества за счет другого лица, без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований.

В то же время право собственности ответчиков в спорном жилом доме (по 1/6 доли), было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю по неоспоренной сделке.

Следует также отметить, что истец в исковых требованиях просит, в том числе прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в спорном доме с внесением соответствующей записи в ЕГРН, тогда как с ФИО4 собственником указанной доли не является.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия – восстановление нарушенных прав.

В то же время, решение суда о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю с внесением соответствующей записи в ЕГРН, не может быть исполнено, так как ответчик на момент подачи иска таким правом не обладал.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом нарушены ее права регистрацией права собственности ответчиков на объект, который в настоящее время имеет иные технические характеристики.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из решения суда по делу № усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в своих объяснениях указывала, что после пожара она возвела дом в 2005 году, в настоящем споре истец, 3-е лицо ФИО12 в своих объяснениях в судебном заседании от 10 февраля 2021 г. указали, что работы, связанные с восстановлением дома после пожара были произведены до конца 2006 года. О лицах, которые являлись наследниками после смерти ФИО6, истцу стало известно еще в 2004-2005 годах, когда наследники ФИО3 и ФИО8 выдавали ФИО1 доверенности на распоряжение наследственным имуществом.

В этой связи, заслуживают внимание доводы представителей ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В связи с тем, что о своем нарушенном праве, связанном с затратами по восстановлению дома после пожара, в том числе доли дома, принадлежащей ФИО6, и возникшем в этой связи неосновательном обогащении у ответчиков, ФИО1 узнала, когда дом был ею восстановлен, то есть 31.12.2006 года, и при этом к этому времени ей достоверно были известны наследники после смерти ФИО6, к которым необходимо было обращаться с соответствующими требованиями, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возвращении неосновательного обогащения в натуре, пропущен.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности за ответчиками по 1/6 доли на спорный дом в Едином государственном реестре недвижимости, судом не принимаются.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Непосредственно из текста искового заявления, подписанного ФИО1 видно, что 12.09.2003 она обращалась в Гусь-Хрустальный городской суд к наследникам ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что она знала с указанного момента к кому необходимо предъявлять требования о возвращении в натуре неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и их отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возвращении неосновательного обогащения в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева