Решение № 12-283/2025 12-536/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-283/2025

Дело № 12-283/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-010289-51


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством «Лада Веста», г/н №, не соблюдал безопасный необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Камаз», г/н №.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Однако, из фактических обстоятельств дела, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, поскольку 26.08.2024 г. он двигался по крайней правой полосе. Автомобиль «Камаз» двигался в попутном направлении слева от автомобиля «Лада Веста» сзади. При попытке обогнать автомобиль «Лада Веста» водитель «Камаза» зацепил его.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару обстоятельства, что 26.08.2024 г. в 12 час. 52 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», г/н №, двигаясь параллельно справа от ул.Демуса по промышленной зоне в сторону ул.Новороссийской, перед ж/д переездом не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «R019HB Камаз», № водителя ФИО6, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он управлял транспортным средством «Камаз», г/н №, двигался по <адрес> от <адрес>, с правой стороны в него врезался автомобиль «Лада Веста», который не убедился в безопасном перестроении, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ул.Симферопольской со стороны ул.Демуса, подъезжая к ул.Новороссийской двигался в плотном потоке параллельными курсами по одной полосе по ул.Сиферопольской в сторону ул.Новороссийской, подъезжая к выезду на ул.Новороссийскую образовалось «бутылочное горлышко», где автомобили выстраиваются в один ряд, при этом перестроение происходит по одному с каждого ряда по очереди. Дождавшись, когда освободится место для перестроения в соседнем ряду он плавно перестроился, скорость движения составляла примерно 5 км/ч, спустя некоторое время он почувствовал касание сзади с левой стороны и понял, что его таранит «Камаз», г/н №. Сделать маневр, чтобы прекратить движение не представилось возможным, так как на обочине имелось ограждение, а слева транспорт встречного движения. Тем временем «Камаз» продолжал его таранить, на звуковой сигнал он не реагировал. В какой-то момент машину ФИО1 развернуло поперек его курса, «Камаз» вывернул руль вправо и вытолкнул его на обочину к ограждению и ж/д путям, а сам стал уезжать с места ДТП. Он поспешил выбраться из машины через пассажирскую дверь, чтобы сфотографировать номер «Камаза» на телефон, так как во время происходящего не сориентировался.

В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения. Так, на автомобиле «Камаз» под управлением ФИО6 имеются повреждения правой подножки, переднего бампера справа, автомобиль «Лада Веста» имеет повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого ветрового зеркала, левого переднего колеса, правого заднего стоп сигнала.

Анализ перечня повреждений правой стороны на автомобиле ФИО6 и левой стороны на автомобиле ФИО1, указывает, что ФИО1 не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение, поскольку при такой дислокации повреждений транспортное средство «Камаз» перед столкновением двигался прямо, а транспортное средство «Лада Веста» перестраивалось в его полосу с правой стороны с промышленной зоны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался в крайней правой полосе, а водитель «Камаза» двигался в попутном направлении слева и столкновение произошло из-за действий ФИО6, попытавшегося обогнать автомобиль «Лада Веста», опровергается просмотренной видеозаписью дорожной обстановки с места ДТП, сделанной вторым участником ДТП, и схемой места ДТП. Данными доказательствами подтверждено отсутствие какой-либо крайней правой полосы, перед ж/д переездом имеется одна правая полоса, огражденная дорожными столбиками.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такой боковой интервал до движущегося в попутном направлении по ул.Симферопольская водителя ФИО6, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -