Решение № 2-3651/2023 2-881/2024 2-881/2024(2-3651/2023;)~М-2518/2023 М-2518/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3651/2023

Дело № 2-881/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003540-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Бушмелевой В.П.,

представителя истца - адвоката Анисовой О.В.,

представителя ответчика - адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. во дворе <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 14.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, а именно, <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца - адвокат Анисова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Рудакова Ю.А. в судебном заседании указал, что размер морального вреда не соответствует категории совершенного преступления и чрезмерно завышен.

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бушмелевой В.П., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 14.09.2023, вступившим в законную силу 30.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ после полученного телесного повреждения истец обратился в ГАУЗ «Брянская областная больница №1», где ему выставлен диагноз: «<данные изъяты> от госпитализации отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» у врача – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечена травматическая <данные изъяты>. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

На основании абз.2 п.8 вышеуказанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред здоровью причинен ФИО1 действиями ФИО2, совершенными умышленно, у суда не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из объема и характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, длительное нахождении на амбулаторное лечение, степени вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью причинить вред здоровью истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 руб.

Суд считает, что указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 20 февраля 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова