Решение № 12-525/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-525/2017

К делу № 12-525/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобепредставителя АО фирма «Агрокомплекс» ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления РостехнадзораФИО2 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, каких-либо ходатайств, заявлений не представивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления РостехнадзораФИО2 от 04 мая 2017 года АО фирма «Агрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд представителем юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об изменении данного постановленияв части назначения наказания и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что основанием для составления протокола явился акт расследования несчастного случая со смертельным исходом с аппаратчицей обработки зерна 3-го разряда ФИО4 в механизированном складе бестарного напольного хранения зерна предприятия «Староминской элеватор» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.Т. Ткачева. Несчастный случай на производстве не был связан с произошедшей на опасном производственном объекте аварией. Кроме того, в основу дела об административном правонарушении был положен недопустимый документ - акт о расследовании несчастного случая от 30.03.2017 года. Иные доводы и доказательства должностным лицом не рассматривались, и при рассмотрении административного дела им не была дана должная оценка. При проведении расследования несчастного случая в материалы расследования положены документы, не имеющие процессуального значения, а, именно, акт осмотра места происшествия от 06.03.2017 года был произведен и подписан лицом, не включенным в состав комиссии на указанный момент. В акте служебного расследования отсутствует оценка приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответственным лицом за обеспечение безопасной эксплуатации объектов хранения и переработки растительного сырья на предприятии «Староминский элеватор» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был назначен директор предприятия «Староминский элеватор» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Иващенко А.А., на которого также была возложена обязанность по организации производственного контроля на предприятии «Староминский элеватор» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. С указанными приказами Иващенко А.А. ознакомлен. Требование о проведении дополнительного расследования исполнительным органом было проигнорировано. При рассмотрении административного дела устное ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств должностным лицом было отклонено. Не дана оценка обстоятельствам соблюдения обязанности по производственному контролю при эксплуатации механизированного склада бестарного напольного хранения зерна. При опросе должностного лица ФИО8 было установлено, что контроль за состоянием промышленной безопасности и охраны труда осуществляется ежегодно с выездом на объект, о чем составляются акты. Акт проверки по производственному контролю от 16.03.2016 г. имеется в материалах дела. С указанным актом ознакомлен директор предприятия Иващенко А.А. Установить выезжавшей комиссией несоответствие требований безопасности по устройству вертикальных колонн в механизированном складе бестарного напольного хранения помешало наличие объективных причин - загруженность склада зерном.Кроме того,Ростехнадзор в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно издал приказ о формировании комиссии по расследованию несчастного случая. Запросы о предоставлении необходимых документов для проведения расследования несчастного случая от председателя комиссии не поступали. Выводы об отсутствии технического регламента и проекта были сделаны без документального обоснования. Вматериалах дела присутствует действующая инструкция № 29, устанавливающая порядок работ при обслуживании механизированных зерноскладов, которая по своей сути является технологическим регламентом, поскольку содержит все необходимые требования предписанные технологическому регламенту.Предприятие «Староминский элеватор» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева вошло в структуру АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева путем реорганизации ОАО «Староминский элеватор» в форме присоединения. При реорганизации проектная документация в архив АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не передавалась, а находилась на хранении у руководящего состава ОАО «Староминский элеватор» (директора и главного инженера), так как необходима при производстве работ. При проведении проверки по производственному контролю 16.03.2016 г. проекты на данный склад имелись на предприятии. Материалами дела подтверждено, чтоюридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований промышленной безопасности. Считает, что при назначении наказания не были учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющие назначить юридическому лицу административное наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что АО фирма «Агрокомплекс», а также административный орган, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенного с 02 по 30 марта 2017 года расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 01 марта 2017 года на опасном производственном объекте «Механизированный склад бестарного напольного хранения» предприятия «Староминский элеватор» АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с аппаратчицей обработки зерна 3-го разряда ФИО4, факт несоблюдения обществом требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности: а именно в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 № 116-ФЗ, пункта 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» не разработан технологический регламент и схема для опасного производственного объекта – механизированного склада бестарного напольного хранения зерна покрытия; в нарушение вышеуказанной части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» отсутствует проектная документация (документация) на опасном производственном объекте – механизированном складе бестарного напольного хранения зерна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях общества, выраженных в нарушении требований промышленной безопасности на вышеназванном опасном производственном объекте, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностным лицом межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Ростехнадзора сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности заявителя в совершенном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необоснованности выводов административного органа об отсутствии технического регламента и проекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа с участием законного представителя юридического лица, которым ходатайств о приобщении технических документов, отсутствие которых в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» вменено обществу, не заявлял.

Согласно письменным возражения на акт Н-1 от 30.03.2017 № 7 законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт допущенного нарушения при рассмотрении дела должностным лицом представитель юридического лица не отрицал, однако считал виновным другое лицо, ответственное за осуществление и организацию производственного контроля на предприятии, также просил провести дополнительное расследование на предприятии с составлением нового акта.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности необоснованны, поскольку поводом для привлечения общества к административной ответственности послужили фактические обстоятельства нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки и установленные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь изменение либо отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30,630.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления РостехнадзораФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.