Решение № 2-407/2026 2-407/2026(2-4361/2025;)~М-3696/2025 2-4361/2025 М-3696/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-407/2026

УИД №

Дело №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО16 и ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО17 (далее по тексту также - соответчик, ФИО12) о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, сроком на один год, серия ХХХ №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK250 4МА», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (далее по тексту также – соответчик, ФИО1), принадлежащего ФИО12. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом, вместе с тем, ФИО1 не входил в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, то есть гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ»). ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за урегулированием страхового случая, АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков оплатило ФИО2 ремонт поврежденного транспортного средства. В последующем СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «СОГАЗ» возместило сумму в размере 165 600 рублей. Вместе с тем, поскольку ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №, то СПАО «Ингосстрах» приобрело право регрессного требования к соответчику ФИО18. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО12 убытки в порядке регресса в размере 165 600 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей.

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1, л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве соответчика (т. 1, л.д. 120-120оборот).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, на судебное разбирательство не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает (т. 1, л.д. 5-7).

ФИО9 ФИО12, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (т. 1, л.д. 121), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО12 – ФИО19, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 105-105борот), представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 106-119).

Надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился (т. 1, л.д. 102-102оборот, т. 2, л.д. 68-69оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в обычном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ХХХ №) (т. 1, л.д. 17).

При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО7 Ресул (далее по тексту также – Р. ФИО7), ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4).

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО12, и транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK250 4МА», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, о чем уполномоченными сотрудника ОГИБДД составлены справка о ДТП, схема ДТП (т. 2, л.д. 1-14оборот).

Транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLK250 4МА», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK250 4МА», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № № «АВТОКАСКО ФИО6», на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД+» (далее по тексту также – ООО «АВТОГРАД+») за ремонт поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK250 4МА», государственный регистрационный знак № регион, в размере 595 381 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 53).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту также – ООО «Фаворит»), изготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLK250 4МА», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 165 600 рублей (т. 1, л.д. 37-42).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков сумму страховой выплаты по единой методике с учетом износа в размере 165 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58).

Согласно представленной копии административного материала по факту данного ДТП, собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, значится ФИО9 ФИО12.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО12 действительно является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком на 2 месяца (т. 1, л.д. 108-112). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), согласием ФИО1 (т. 1, л.д. 114).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, на законных основаниях, а именно на основании договора аренды.

Поскольку, ФИО12 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ доказан факт передачи владения транспортным средством иному лицу, а именно ФИО1, то это является основанием для освобождения ФИО12 от гражданско-правовой ответственности по данному ДТП.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 надлежит оставить без удовлетворения.

Указанные обстоятельства соответчиком ФИО1 не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Соответчик ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах с соответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса сумма в размере 165 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-35).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие (1 заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей (т. 1, л.д. 57).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО20 о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор- паспорт иностранного гражданина серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке регресса 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 968 (пяти тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья