Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-943/2021 М-943/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1343/2021

Дело № 2-1343/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001948-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

17 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ВПА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 241 руб. 84 коп., а также госпошлина по 2 717 руб. 47 коп. с каждого.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВПА», право (требование) к ответчикам передано ООО «ВПА» в размере 795 230 руб. 66 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

На момент уступки прав требования (цессии) ООО «ВПА» (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 795 230 руб. 66 коп., а именно: задолженность по решению суда (дело №) – 264 492 руб. 70 коп. (задолженность по основному долгу -237 835 руб. 38 коп., проценты – 26 657 руб. 32 коп., пени (неустойки) – 0 руб., госпошлина – 0 руб.); проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 227 223 руб. 59 коп.; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 303 514 руб. 37 коп.

В рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «ВПА» поступали денежные средства в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 264 492 руб. 70 коп. (с ФИО4).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 384, 395 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ВПА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 211 руб. 24 коп., в возврат государственной пошлины 4 204 руб.

Представитель истца ООО «ВПА» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, указав на то, что истец в рамках гражданского дела № уже реализовал свое право на взыскание неустойки и то обстоятельство, что судом был снижен ее размер, не является основанием ко взысканию истцом недополученной суммы вопреки уже действующей ч. 4 ст. 395 ГК РФ и за пределами объема переуступленных ему прав. Указал на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовал о применении его последствий.

Представитель ФИО3, ФИО5 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, указав на то, что согласно решению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взысканы проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 223, 59 руб., неустойка за тот же период в размере 200 000 руб. Таким образом, в силу правила ч. 4 ст. 395 ГК РФ требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, с настоящим иском ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 241 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возврат госпошлины сумму в размере по 2 717 руб. 47 коп. с каждого.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ВПА» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «ВПА» поступали денежные средства в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 264 492 руб. 70 коп. (с ФИО4).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ВПА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 211 руб. 24 коп.

Представленный ООО «ВПА» расчет судом проверен и является арифметически верным.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что сумма задолженности заемщика составляет 495 241 руб. 84 коп. и состоит из: ссудной задолженности по кредитному договору – 467 161 руб. 25 коп., задолженности по оплате процентов – 26 657 руб. 32 коп., неустойки за неуплату основного долга – 909 руб. 43 коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом – 513 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 223 руб. 59 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а всего 427 223 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в возврат государственной пошлины 8 507 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 806 руб. 31 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 00 руб., государственную пошлину в размере 4295,32 руб., а всего 140 101руб. 63 коп.

Решение суда о взыскании денежных средств с ФИО4 исполнять солидарно с решением суда о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО5 в части задолженности в размере 135 806 руб. 31 коп. и государственной пошлины в размере 4 295 руб. 32 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ВПА» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 211 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению, что не лишает истца на обращение в суд с иском о взыскании процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПА» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 204 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «ВПА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.