Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-4951/2025;)~М-4211/2025 2-4951/2025 М-4211/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-136/2026

Дело № 2-136/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Пиноеве С.Н., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ***. представителя ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***. рассматривая с использованием видео-конференцсвязи в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО «Бурятзолото», ООО «Артель старателей Западная», ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (сокр. ПАО «ППГХО») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО14 обращаясь в суд, просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности <данные изъяты> в размере 100 000 руб., с ООО «Артель старателей Западная» компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниям и утратой трудоспособности <данные изъяты> в размере 600 000 руб., а также с каждого из ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по ? части.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с *** г. по ***. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Артель старателей Западная» с полным рабочим днем под землей. *** г. трудоустроен в ПАО «Бурятзолото» <данные изъяты><данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, где проработал до *** г. *** г. вновь трудоустроен в ООО «Артель старателей Западная» <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. Уволен ***. *** трудоустроился в АО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», где проработал до ***.*** вновь трудоустроился в ООО «Артель старателей Западная» <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, где проработал до ***. *** в отношении ФИО14. работодателем - ООО «Артель старателей Западная» был составлен акт о случае профессионального заболевания «<данные изъяты> извещение ... от ***. *** в отношении ФИО14 работодателем - ООО «Артель старателей Западная» был составлен акт о случае профессионального заболевания <данные изъяты>, извещение ... от 06.10.2016. *** ФИО14 была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка серии .... *** истцу была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка серии .... Истец испытывает физические и нравственные страдания: <данные изъяты>. Невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими – женой, детьми, друзьями, соседями. Постоянные значительные траты денежных средств на лекарства. Снисходительное, жалостное обращение со стороны окружающих истца людьми. ФИО14 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО20 ***.р., ФИО21 ***р.

Определением суда от 15 декабря 2025г. к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение им. Е.П. Славского" (ПАО «ППГХО»).

Истец ФИО14 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддерживал, просил удоветворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что истец, выполнял трудовые обязанности в ООО «Артель старателей Западная» получил профессиональные заболевания, в связи с чем утратил <данные изъяты> трудоспособности по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями. При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть отсутствие со стороны истца вины, получение истцом нескольких профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительность непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, испытывает <данные изъяты>, с учетом увеличения исковых требований просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей Западная» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указывает, что общий стаж истца в должности <данные изъяты> в ООО «Артель старателей Западная» составил <данные изъяты>, в период с *** по *** истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, условия осуществления деятельности не связаны с вредным или опасными. Режим труда <данные изъяты>, занятого полный рабочий день на подземных работах осуществляется по вахтовому методу, в связи с чем истец ФИО14 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Артель старателей Западная» непродолжительный период с учетом вахтового метода работы, добровольно работал на подземных работах в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, изначально был осведомлен о вредном неблагоприятном воздействии этих факторов на организм человека, который приводит к профессиональному заболеванию. Каких-либо виновных действий со стороны работодателя ООО «Старателей Западная» в данном случае допущено не было. Какими-либо актами надзорных органов также не было установлено нарушений со стороны работодателя в части работы истца. При этом, наличие неблагоприятных производственных факторов на подземных работах в производственном процессе горно-рудной отрасли является таковым изначально и не зависит от каких-либо действий или бездействия работодателя. Кроме этого, в период осуществления трудовой деятельности работник обеспечивается средствами индивидуальной защиты органов дыхания – полумасками, которые оснащаются противоарозольными фильтрами, в целях снижения вредного воздействия шума, рабочие обеспечиваются средствами защиты органов слуха (беруши). Для снижения воздействия уровня вибрации локальной работник обеспечивается антивибрационными перчаткам, работнику обеспечивалось прохождение медицинских осмотров. Истцом не представлено доказательств вины ООО «Артель старателей Западная» в получении им профессионального заболевания именно в ходе трудовой деятельности на указанном предприятии. В ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «Артель старателей Западная» работник ФИО14. проходил периодические медицинские осмотры, что подтверждается заключениями медицинских осмотров. ФИО14 до 2017 года не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. По мнению стороны ответчика, профессиональное заболевание имеет накопительный характер. Представитель ответчика ФИО4 считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, требования признал частично, просил снизить размер морального вреда, в связи с явной несоразмерностью, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение им. Е.П. Славского" (ПАО «ППГХО») по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признает, поясняет, что истец в указанный период проходил инструктаж по технике безопасности и стажировку, полноценных рабочих смен не было, о чем свидетельствует записи в книге табельного учета ШПУ. Принимая во внимание непродолжительный период трудоустройства ФИО14 в ПАО «ППГХО», развитие профессиональных заболеваний истца происходило в период трудовой деятельности у иных работодателей. На момент рассмотрения настоящего спора, а также на момент установления профессиональных заболеваний ФИО14, ПАО «ППГХО» не являлось работодателем истца, полагает, что в соответствии с п.5 правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1206 от 05.07.2022 оснований для внесения сведений о работе истца в ПАО «ППГХО» в санитарно-гигиеническую характеристику, определении вклада данного периода в возникновение у него профессионального заболевания, а также отражения периода работы в ПАО «ППГХО» в актах установлении профессионального заболевания не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Прокурор в суде полагает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истец работал <данные изъяты> в ПАО «Бурятзолото», ООО «Артель старателей Западная»,

Из Акта о случае профессионального заболевания от ***. установлено, что ФИО14 ***р. заключительный диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Горнорудная ООО «Артель старателей Западная» Республика Бурятия пос.Таксимо ул.70 лет Октября 57, рудник «Кедровский» <данные изъяты> общий стаж 14 лет 21 день, стаж работы в данной профессии 11 лет 25 дней.

Профессиональное заболевание возникло при условиях- длительное воздействие вредных производственных факторов, в частности шума, пыли. Дано заключение, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО14 в подземных неблагоприятных условиях горнорудной промышленности.

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия *** истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты> от ***. ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребнадзора клиники профессиональной патологии и профилактики школьно-обусловленных заболеваний диагноз заключительный: <данные изъяты>

Осуществление истцом трудовой функции в течение 12 лет связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов, которые впоследствии стали причиной возникновения профессиональных заболеваний.

Ответчиками не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, возраст истца, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела. Из представленной трудовой книжки истца установлено, что большую часть проходчиком истец проработал в ООО «Артель старателей Западная».

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет сумму к взысканию компенсацию морального вреда с ПАО «Бурятзолото» в размере 200 000 руб., ООО «Артель старателей Западная» - 300 000 руб.

В части требований к ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение им. Е.П. Славского" (ПАО «ППГХО») судом из записи в трудовой книжке истца установлено, что истец устроился на работу ***. уволен ***. по собственному желанию, из пояснений представителя ответчика и не отрицалось самим истцом, в указанный период истец проходил инструктаж по технике безопасности и стажировку, полноценных рабочих смен не было, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 13.10.2025г. между ФИО2.(Юрист) и ФИО14Заказчик) установлено, что Юрист обязуется самостоятельно и за свой счет собрать необходимые и достаточные документы для обращения в судебные органы с целью возмещения вреда жизни и здоровью Заказчика, подготовить исковое заявление, ходатайства и судебные запросы в компетентные органы для решения вопроса возмещения вреда. Заказчик обязуется оплатить услуги юриста в размере 30 000 рублей. Имеется расписка ФИО2 о получении денег.

Таким образом, исходя из объема работы представителя, сложности, длительности рассмотрения дела, а также участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей с каждого ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «Бурятзолото», ООО «Артель старателей Западная» размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого ответчика, исходя из взыскиваемой суммы нематериальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО14 ***.рождения уроженца <адрес> (паспорт ...) компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Артель старателей Западная», (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО14 ***рождения уроженца <адрес> (паспорт ...) компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (сокр. ПАО «ППГХО») о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Артель старателей Западная», (ОГРН <***> ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2026г.

Судья: И.П. Николаева.

УИД 04RS0007-01-2025-005649-91