Решение № 2-136/2026 2-136/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-136/2026

Гр. дело №

УИД 04RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2026 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО11, истца ФИО2, ее представителя ФИО16, представителей ответчиков ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3, главному врачу ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 ФИО6, филиалу ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности оператора стиральных машин с совмещением по должности гладильщика, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах ФИО2 с иском к ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 (далее ГБУЗ «РКПД»), ГБУЗ «РКПД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза», представитель ФИО16 с учетом уточненных требований, просит отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее в должности оператора стиральных машин филиала ГБУЗ «РКПТД» Аршанского санатория внелегочного туберкулеза с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене дополнительного соглашения» с ФИО2, восстановить ее в должности гладильщика со ставкой 50% с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУЗ «РКПД» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в размере 93 862,08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Аршанском санатории внелегочного туберкулеза в должности оператора стиральных машин. На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение ФИО2 незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, находится в предпенсионном возрасте, осуществляет уход за гражданским мужем ветераном СВО. Более того, само заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, а поставила только свою подпись на листке бумаги в силу оказанного психологического давления со стороны заведующей хозяйственной частью филиала ФИО5, которая имела собственные интересы по трудоустройству своего родственника на рабочее место ФИО2 В течение всего времени работы в Аршанском санатории внелегочного туберкулеза ФИО19 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, дисциплинарных проступков не имела. Считает, что действия по принуждению ФИО2 к увольнению, фальсификации личного заявления об увольнении нарушают положения Трудового кодекса РФ и нарушают ее права как работника, вследствие чего, увольнение является незаконным. В данном случае отсутствовало волеизъявление ФИО2 на увольнение по собственному желанию, заявление не содержит собственноручно указанные анкетные данные, должность, дату увольнения с работы, дату его подачи, в заявлении имеется только подпись ФИО2, которую она поставила, находясь в тяжелом психоэмоциональном состоянии, связанном с возвращением гражданского мужа с СВО с полной ампутацией обеих ног. Копию приказа об увольнении и справку с расчетом среднедневного заработка работодатель не выдал и в адрес ФИО2 не направил. Таким образом, работодатель не представил ФИО2 возможность на реализацию права, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, при увольнении ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения: работодателем, в том числе не выяснено, понималось ли ФИО2 последствия подписанного заявления, и в какие сроки, при условии трудовой деятельности на данной работе более 28 лет, а также предпенсионный возраст, возможность трудоустройства в таком возрасте в <адрес>. Учитывая, что увольнение состоялось накануне новогодних праздников и в конце рабочего дня, ФИО2 и ее супруг остались без материального содержания, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный врач ГБУЗ «РКПД» ФИО6, в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда заведующая хозяйственной частью филиала ФИО7 в приказном тоне сообщила ей о необходимости подменить официанта, не вышедшего на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась на замену только на 12 число, поскольку 13-го был выходной день, когда ей было необходимо ухаживать за супругом. ФИО7 рассердилась и сказала, что если она не хочет работать, пусть пишет заявление об увольнении. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет руководителя ФИО10, там находилась ФИО7, конфликт продолжился, в кабинете завхоз продолжила говорить об увольнении. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвала ее к себе в кабинет и сказала писать заявление об увольнении, она сказала, что сама ничего писать не будет, тогда завхоз заполнила от ее имени заявление об увольнении, согласовала с ней дату увольнения, и она поставила свою подпись. С приказом об увольнении она не знакомилась, в приказе подпись свою не ставила, трудовую книжку получила лично. Ей не было разъяснено ее право на отзыв заявления об увольнении, хотя все знали о ситуации с ее супругом. На новогодних праздниках она обратилась к юристу за консультацией, поскольку поняла, что с ней поступили несправедливо.

Представитель истца на основании доверенности ФИО16 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поскольку увольнение ФИО2 было незаконным. Ни с одним из обжалуемых приказов, работодатель истца не ознакомил, никто из руководства филиала, работников отдела кадров, ни выяснял причины увольнения, с учетом предпенсионного возраста ФИО19 и семейных обстоятельств. Само заявление об увольнении ФИО19 не писала, ей представили бланк заявления, где весь текст написала ФИО7, истец поставила лишь свою подпись, находясь под давлением. В настоящее время на рабочее место ФИО19 трудоустроен родственник ФИО7, для которого последняя хотела освободить рабочее место путем увольнения ФИО19.

Представитель ответчиков ГБУЗ «РКПД» и главного врача ГБУЗ «РКПД» ФИО6 - ФИО8, действующая на основании доверенности, считала заявленные требования необоснованными, поскольку ФИО2 сама попросила заведующую хозяйственной части написать заявление об увольнении от ее имени, лично подписала заявление, согласовала дату увольнения, своевременно получила трудовую книжку. Кроме того, ранее ФИО19 уже подавала заявление об увольнении, однако поскольку руководство филиала относилось к ней лояльно, заявление не было зарегистрировано, в связи с чем, в данном случае истец также полагала, что последствий с написанием заявления также не будет, осознав свое увольнение только в момент вручения трудовой книжки. Таким образом, увольнение осуществлено не по вине работодателя, истец, зная об увольнении, никаких действий не предпринимала, до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать, не высказывая своих возражений относительно предстоящего увольнения. Со стороны работодателя отсутствовало давление и дискриминация, поскольку ФИО19 ничего не мешало написать отзыв заявления об увольнении, работодатель был готов принять ее на работу обратно. Считает, что истцом пропущен месячный срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку трудовую книжку ФИО19 получила ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Главный врач ГБУЗ «РКПД» ФИО6 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно письменному отзыву исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку бланк заявления был заполнен непосредственным руководителем ФИО9 – ФИО7 по личной просьбе ФИО9, заявление содержит все необходимые данные: фамилию, имя, отчество, должность, дату составления, дату увольнения и подпись. Действующее законодательство не содержит требований к содержанию или способу оформления заявления на увольнение, работодатель не обязан проводить проверку подлинности подписи работника, представленной на заявлении об увольнении, а равно не вправе требовать от работника дополнительных подтверждений своего намерения расторгнуть трудовой договор. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ работник продолжала приходить на работу и исполнять свои должностные обязанности, не информировала ни работодателя, ни непосредственного руководителя, ни руководителя филиала о намерении отозвать свое заявление о расторжении трудового договора и продолжать работу. На место ФИО19 другой работник приглашен не был, при волеизъявлении об отзыве заявления об увольнении, требование работника было бы удовлетворено. Вновь трудоустроенный работник на должность оператора стиральных машин приступил к исполнению своих обязанностей только с ДД.ММ.ГГГГ. Работник является взрослым, дееспособным человеком, способным оценивать свои поступки и предвидеть их последствия, физического воздействия на работника не оказывалось, дисциплинарные взыскания не применялись, несмотря на то, что к поведению работника со стороны непосредственного руководителя были претензии по факту нарушения трудовой дисциплины: опоздание, уход с работы ранее окончания рабочего дня. При подписании заявления об увольнении, и после его подачи, работник не сообщил о том, что заявление было написано под давлением, угрозами, принуждением. Доводы о нахождении истца в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, в связи с возвращением гражданского мужа с СВО с тяжелым ранением подлежат дополнительной оценке, поскольку работник могла обратиться с заявлением о предоставлении ей внеочередного отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы по указанному основанию, такое заявление было бы безусловно удовлетворено. Считает, требования ФИО2 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГБУЗ «РКПД» на территории <адрес> Республики Бурятия ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, суду показал, что состоит в должности заведующего филиалом Аршанского санатория, и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии конфликта между ФИО7 и ФИО2, которые в обеденное время пришли к нему в кабинет. Он пытался урегулировать конфликт мирным путем, однако ФИО19 сообщила, что напишет заявление об увольнении. Действительно в филиале имеется практика о замещении не вышедших на смену работников из числа работающих лиц, которые в последующем получают заработную плату от самого работника, которого они замещали. Давления на ФИО19 никто не оказывал, ему было известно о семейном несчастье данного работника, однако о причинах увольнения он у нее не интересовался, право подать заявление об отзыве заявления об увольнении не разъяснял. В 2025г. он устно делал замечания ФИО19, поскольку были факты употребления спиртного на рабочем месте. Заведующая хозяйственной частью ФИО7 действительно подходила к нему с просьбой трудоустройства своего родственника ФИО18 Валерия еще до увольнения ФИО19, однако речь шла о любой вакантной должности.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Бурятия в суд представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Прокурор ФИО11 считала, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление об увольнение не являюсь для ФИО2 добровольным, было написано под давлением. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В подпункте а пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и как следует из трудовой книжки ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве повара 4 разряда Аршанского санатория внелегочного туберкулеза, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей прачечной, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора стиральных машин, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза переименован в филиал ГУЗ «РКПД» им. Г.Д. ФИО3 «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза». ДД.ММ.ГГГГ филиал переименован в Филиал ГБУЗ «РКПТД» им. Г.Д. ФИО3 «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 награждена Почетной грамотой за долголетний и добросовестный труд, ДД.ММ.ГГГГ награждена почетной грамотой за добросовестный и безупречны труд в честь профессионального праздника «День медицинского работника», ДД.ММ.ГГГГ награждена Почетной грамотой в связи с празднованием дня медицинского работника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена к денежной премии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГБУЗ «РКПТД» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - главный врач ФИО6, основной вид деятельности: деятельность больничных организация, учреждение имеет филиалы, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 3.5.5 Устава ГБУЗ «РКПТД» руководитель учреждения осуществляет прием на работу, перевод и увольнение работников Учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, как работодатель, в пределах своей компетенции, издает приказы, инструкции, дает указания, принимает решения о поощрении работников за добросовестный, эффективный труд и о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, установленном трудовым законодательством.

Пунктом 8.6.1 Устава предусмотрено, что Учреждение имеет филиалы, в том числе Санаторий внелегочного туберкулеза в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, полное наименование: филиал ГБУЗ «РКПТД» им. Г.Д. ФИО3 «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» (п. 8.6.4). Филиалы и представительства Учреждения осуществляют свою деятельность от имени Учреждения, которое несет ответственность за их деятельность, не являются юридическими лицами. (п. 81, п. 8.2)

В соответствие с положением о филиале ГБУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» высшим должностным лицом является заведующий филиалом, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Руководителя и осуществляет текущее руководство на основании доверенности, выданной Руководителем. (п. 2, п.3).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что заведующий филиала ходатайствует перед Руководителем о применении мер поощрения к работникам, принимает решения и уведомляет Руководителя о нарушениях служебной дисциплины со стороны персонала филиала, вправе отдавать распоряжения в пределах своих полномочий персоналу филиала, распоряжения заведующего обязательны для исполнения, оперативно информирует Руководителя о возникших чрезвычайных ситуациях, возникших в филиале вследствие непредвиденных ситуаций, несет персональную ответственность за функционирование филиала и пр.

Согласно должностной инструкции заведующего филиалом-врача-фтизиатра филиала ГБУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» ФИО12, последний назначается и освобождается от занимаемой должности приказом главного врача, находится в непосредственном подчинении главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, осуществляет помимо прочего контроль за выполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции заведующей хозяйством филиала ГБУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» ФИО7, последняя назначается и освобождается от занимаемой должности приказом главного врача, находится в непосредственном подчинении у заведующей филиалом, и помимо прочего должна соблюдать нормы этики делового общения, осуществлять организацию и проведение мероприятий по контролю соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, морально-этических норм профессионального общения подчиненного и вспомогательного персонала.

Согласно должностной инструкции оператора стиральных машин филиала ГБУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза», утвержденной приказом №-ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ, последний назначается и освобождается от занимаемой должности приказом главного врача, находится в непосредственном подчинении заведующей хозяйством, осуществляет сортировку грязного белья, одежду и СИЗ, их стирку, полоскание, сушку, должна соблюдать правила и нормы охраны труда, исполнительскую дисциплину.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ГУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» и ФИО2, последняя принята на должность оператора стиральных машин, работа является основной работой, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГБУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» и ФИО2, последняя принята на должность оператора стиральных машин, работа является основной работой, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работодателя ГБУЗ «РКПТД» «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» заменено на ГБУЗ «РКПТД».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО13 обязуется наряду с работой, определенной Трудовым договором, исполнять обязанности в объёме 50% ставки временно отсутствующего работника в должности гладильщика. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО13 обязуется наряду с работой, определенной Трудовым договором, исполнять обязанности в объёме 50% ставки временного отсутствующего работника ФИО14 в должности гладильщика. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) Работника в порядке совмещения должностей в соответствие с утвержденной инструкцией. Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ (по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по последний день отсутствия замещаемого работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на имя главного врача ГБУЗ «РКПТД» ФИО6 с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ «РКПТД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора стиральных машин по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом главного врача ГБУЗ «РКПТД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, отменено дополнительное соглашение о совмещении 50 % ставки по должности гладильщика филиала «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по основной ставке ФИО2 оператора стиральных машин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила трудовую книжку.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ее увольнение обусловлено тем, что со стороны ее непосредственного руководителя – ФИО7 на нее оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном возвращением гражданского супруга с зоны СВО с ампутацией обеих ног, она действительно подписала заявление об увольнении, хотя намерения такого не имела, поскольку находится в предпенсионном возрасте, ухаживает за супругом, в <адрес> трудно найти официальную работу.

По ходатайству стороны ответчика допрошена в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, которая суду показала, что состоит в должности заведующей хозяйственной части филиала Аршанского санатория, и она действительно по просьбе ФИО2 заполнила ее заявление об увольнении, согласовав с ней дату увольнения. Давления на ФИО19 с ее стороны не оказывалось, заявление та подписала добровольно, пояснив, что планирует оформлять пенсию по уходу за супругом, она в свою очередь настаивать и отговаривать ее не стала. Считает, что конфликта между ними не было, поскольку она не просила ее замещать должность официанта ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что этот день является выходным днем. ФИО13 неоднократно допускала нарушения трудовой деятельности, не выходила на работу, она видела на ее рабочем месте рюмки и спиртное, однако к дисциплинарной ответственности не привлекали. Она не разъясняла ФИО19 право на отзыв своего заявления на увольнение, поскольку сама не владела такой информацией. В настоящее время на место ФИО13 действительно трудоустроен ее родственник ФИО1, которого она представила заведующему филиала только после увольнения ФИО19. С приказом об увольнении она ФИО19 не ознакомила, поскольку та не отвечала на звонки, в связи с чем, ей пришлось самой поставить подпись вместо ФИО19, в графе об ознакомлении. Она сожалеет о том, что подписалась в приказе вместо ФИО19, но в той ситуации ей пришлось это сделать.

По ходатайству стороны истца допрошена в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что состояла в должности заведующей хозяйственной части Аршанского филиала в период с 2021 г. по июль 2025г., знакома с ФИО2 длительное время. В новогодние праздники ей стало известно, что ФИО2 уволилась, она позвонила ей, и ФИО19 рассказала, что вынуждена была уволиться, хотя не желала этого делать, поскольку она отказалась замещать официанта. Сказала, что к ней подошла ФИО7 и в приказном тоне сообщила, если она не выйдет на дополнительную работу, она ее уволит. Она также разговаривала с ФИО7, которая говорила, что намерена уволить ФИО2, из-за того, что та выпивает. Когда она работала в Аршанском филиале, претензий к работе ФИО13 не имелось, на нее всегда можно было положиться, она выходила в выходные дни, чтобы обеспечить санаторий бельем. Действительно ФИО19 однажды писала заявление об увольнение, однако заявление регистрировать не стали.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными не являлись, учитывая, что собственноручно заявление ФИО2 не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, а просьбу работника об увольнении по собственному желанию, дату увольнения вместо ФИО2 в заявлении изложила завхоз ФИО7

В судебном заседании установлено, что ни заведующим филиала Аршанского санатория, ни руководством диспансера причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию не выяснялись, с учетом того, что она трудилась в данном учреждении более 27 лет, находится в глубоком стрессовом состоянии, вызванном возвращением гражданского супруга из зоны СВО с ампутацией обеих ног.

Кроме того, ФИО2 работодателем не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Наряду с этим, в суде нашел подтверждение факт принуждения ФИО19 к подписанию заявления об увольнении со стороны завхоза ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО19 конфликта у нее не имелось, она не просила последнюю выходить на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заведующий филиала ФИО10 подтвердил наличие между ФИО19 и ФИО18 конфликта, вызванного нежеланием ФИО19 замещать официанта в выходной день. Сама ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на замещение официанта, отказавшись выйти ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что это был выходным днем. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в новогодние праздники ей звонила ФИО19 и сообщила, что уволилась, хотя намерения такого не имела, поскольку произошел конфликт с ФИО7, которая в свою очередь сообщала свидетелю о желании уволить ФИО19. Кроме того, заведующий филиала ФИО10 показал, что ФИО7 представляла ему своего родственника в качестве кандидата на должность, еще до увольнения ФИО19, когда сама ФИО18 пояснила, что представила его только после увольнения истицы.

В этой связи, суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 в указанной части критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку желает снять с себя ответственность за увольнение сотрудника, ее показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также пояснениям истца и ответчика.

Необходимо отметить, что обязанность замещать должность официанта в должностной инструкции оператора стиральных машин отсутствует, ответчиками не представлено приказов о надлежащем оформлении такого замещения, заведующий ФИО10, свидетели Свидетель №1, ФИО7 суду показали, что такая практика в Аршанском санатории является постоянной, оплата замещения происходит из заработной платы отсутствующего работника путем передачи денежных средств работнику его замещавшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем требований трудового законодательства, указывают на наличие давления со стороны руководства филиала на истицу, заключающегося в требовании замещать должность официанта в отсутствие законных на то оснований.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что подпись в графе «с приказом работник ознакомлен» в приказе об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ поставила она, сфальсифицировав подпись ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена не была, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении приказа из числа доказательства, как подложного документа у суда не имеется, поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют лишь о не ознакомлении работника с данным приказом, при этом сам документ издан и оформлен в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями, на основании поступившего от работника заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 не соблюдала трудовую дисциплину, к рассмотрению настоящего спора не относятся, ничем объективно не подтверждены, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО19 не привлекалась.

С учетом изложенного, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене дополнительного соглашения» с ФИО2 подлежат отмене, а ФИО2 восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. За период с января по декабрь 2025 г. истцом отработано 197 дней, получена заработная плата за исключением отпусков в размере 513 633,26 руб. Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению истца, составляет 93 862,08 руб. (513 633,26/197*36 дней вынужденного прогула).

Проверив расчет, суд находит его ошибочным, поскольку расчетный период, количество отработанных дней истцом рассчитаны неверно.

В соответствие с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Письмв Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/22595-6-1, расчетным периодом в данном случае является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 35 рабочих дней). За расчетный период истице были начислены: заработная плата в размере 563926,37 руб., отпускные в размере 38 525,50 руб. и 36 502,75 руб., количество рабочих дней составило 210 дней.

Таким образом, средний заработок за расчетный период составляет 2 328,53 ((563926,37-38525,50-36502,75)/210). 36 дней составило время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, средний заработок за указанный период составляет 83 811,24 руб., который подлежит взысканию с ГБУЗ «РКПТД».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ГБУЗ «РКПТД» компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт нарушения ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением установлен. Учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, которая подписала заявление об увольнении под давлением непосредственного руководителя, ее работу в Аршанском санатории с 1998 года, эмоционально-психологическое состояние, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к филиалу ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» у суда не имеется, поскольку положением о филиале, должностными инструкциями руководящего состава филиала предусмотрено осуществление непосредственного руководства персоналом филиала.

Учитывая положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., в связи с требованием имущественного (4 000 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.)

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене дополнительного соглашения» с ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности оператора стиральных машин с совмещением по должности гладильщика со ставкой 50% в филиале ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 «Аршанский санаторий внелегочного туберкулеза» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 811 рублей 24 копейки. (без учета НДФЛ)

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Бадмаева