Апелляционное постановление № 10-46/2017 10-52/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-46/2017

...

Судья Р.Р.Валиуллин Дело № 10-46/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Арсенюка,

при секретаре Л.Н. Шевелевой,

с участием помощника Татарского транспортного прокурора Э.М. Гараева,

осужденного И.И. Мурадымова и его защитника – адвоката М.А. Назаровой, представившей удостоверение №... и ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката М.А. Назаровой в интересах осужденного И.И. Мурадымова на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03 октября 2017 года которым

И.И.Мурадымов, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход государства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, И.И. Мурадымов освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ... года, в период времени с ... час. 27 мин. до ... час. 30 мин., являясь начальником пассажирского поезда № ... сообщением «...», находясь в служебном кабинете №..., расположенном по адресу: ..., лично передал начальнику резерва проводников пассажирских вагонов станции ... вагонного участка ... филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Д. выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, в качестве коммерческого подкупа – деньги в сумме не менее ... рублей, за общее покровительство, выражавшееся на постоянной основе работать в качестве начальника пассажирского поезда № ... сообщением «...», формировании состава поездной бригады по своему желанию, установлении удобного графика работы, а также возможность быть освобожденным от проверок со стороны руководства и ревизоров ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани квалифицированы по части 1 статьи 204.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что денежные средства в размере ... руб. он сдавал на покупку кондиционера для комнаты начальников поездов.

Защитник в своей жалобе приговор мирового судьи просит отменить в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона при его постановлении, указав, что доказательства виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

Также в обоснование жалобы указывает, что обвинительный приговор не основан на собранных по делу доказательствах вины ФИО1, судом не дана объективная оценка доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, а также допрошенных в суде свидетелей.

Считает, что действия ФИО1 не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, квалифицируемого как коммерческий подкуп, поскольку денежные средства передавались Д. на приобретение предметов мебели и производства ремонта.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания допрошенных в суде свидетелей Л. И.., Г.., заинтересованных в исходе дела в связи с занимаемыми ими должностями, а допрос подозреваемого Д. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством ввиду его производства в ночное время.

Кроме того, защитник считает, что предварительным следствием нарушен порядок возбуждения уголовного дела по делу о преступлении, предусмотренном главой 23 Уголовного кодекса РФ, не установлен факт причинения ущерба интересам организации, государства или граждан.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, направленному на коммерческий подкуп.

Так свидетель П. показал, что работает начальником поезда сообщением «...». В ... года от других начальников поездов, ему стало известно о том, что в конце каждого рейса при сдаче смены, начальнику резерва проводников –заместителю начальника вагонного участка г. Казань Д. заносят деньги в качестве вознаграждения за постоянное нахождение в том направлении пассажирского поезда, в котором они работают, а также за установление удобного графика работы, не принятия мер дисциплинарной ответственности в случае выявления нарушения трудовой дисциплины, а также освобождения от проверок со стороны руководства и ревизоров ОАО «Федеральная пассажирская компания». Конкретная сумма денег не обговаривалась, давали кто сколько сочтет нужным, но не менее ... рублей. Об этом знали все начальники поездов. Не желая быть смещенным с должности, а также за не перемещение на другие направления рейсов, он также давал денежные средства Д.

Свидетель Ф. пояснил, что работает начальником поезда. В ... года он услышал от других начальников поездов, что они в конце каждого рейса заносят Д. денежные средства в качестве вознаграждения за постоянное нахождение в том направлении пассажирского поезда, в котором они работают. Не желая быть смещенным с должности, а также за общее покровительство в феврале 2015 года лично передал Д. деньги в сумме ... рублей. Передача денег Д. считалась за правило и деньги передавались по умолчанию, без какого-либо напоминания с его стороны. Полагает, что ФИО1, также передавал Д. денежные средства, но не менее ... рублей.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что работает начальником пассажирского поезда. Среди начальников поездов ходили слухи о передаче денежных средств Д. за общее покровительство. Он сам лично давал Д., деньги в ... года в размере ... рублей за лояльность, ... рублей за ремонт в комнате отдыха начальников поездов. Передавал ли ФИО1 денежные средства Д., он не знает, поскольку об этом никто не распространялся.

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что работает начальником пассажирского поезда с ... года. Д. для начальников поездов являлся непосредственным начальником. В конце ... года он услышал от других начальников поездов, что они в конце каждого рейса заносят Д. денежные средства в качестве вознаграждения за постоянное нахождение в том направлении пассажирского поезда, в котором они работают. После каждого рейса он заносил Д. денежные средства в сумме ... рублей за общее покровительство.

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что она работает начальником пассажирского поезда с ... года. Примерно в конце ... года она услышала от других начальников поездов, что они в конце каждого рейса заносят Д. денежные средства в качестве вознаграждения за общее покровительство и послабление по службе. После чего, она, желая получить покровительство и благосклонное отношение Д., также заносила ему денежные средства. Передавал ли ФИО1 денежные средства Д. она не знает.

Суд обоснованно положил показания указанных выше свидетелей в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре судом дана оценка показаниям указанных свидетелей и приведены доводы, по каким основаниям суд положил в основу одни показания, а к показаниям Е. и Г. в судебном заседании отнесся критически.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 (л.д....), рапортом об обнаружении в действиях начальника поезда – ФИО1 признаков преступления от ... (т....), приказом о переводе ФИО1 на новое место работы – начальником пассажирского поезда от ... (т....), рапортом следователя по ОВД Казанского СО на транспорте Следственного комитета РФ К.., об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (т....), должностной инструкцией заместителя вагонного участка ... – начальника резерва проводников Д. из которых следует, что он выполняет управленческие функции в коммерческой организации (т.1 л.д.78-83), приказом о переводе Д.. на должность заместителя начальника вагонного участка-начальника резерва проводников пассажирских вагонов №... от ... (т....),

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что мировым судом не дана оценка письму и.о. первого заместителя начальника филиала АО «Федеральная пассажирская компания» К. согласно которого следует, что Д. в силу занимаемой должности управленческими полномочиями в данной организации не обладал. Судом исследована должностная инструкция заместителя начальника Вагонного участка ... – начальника резерва проводников Д. (главы 3 и 4) и правильно сделал вывод, что Д. обладал распорядительно- управленческими функциями.

Не имеется оснований и не доверять показаниям свидетеля Л. поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, Ф. и Х.., а также материалами ОРД об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетелю Г.. в силу занимаемой должности - начальник ОБЭП Казанского ЛУ МВД России на транспорте, известно, что Д. проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого в ... году по подозрению в коммерческом подкупе. Д. получал незаконно денежные средства от начальников поездов за общее покровительство, выражавшееся в формировании состава поездных бригад по его желанию, установление удобного графика работы, не принятия мер ответственности в случае выявления нарушения трудовой дисциплины, а также освобождения от проверок со стороны руководства и ревизоров ОАО «ФПК». ФИО1 также передавал денежные средства в служебном кабинете Д., за общее покровительство по работе, что подтверждается видеозаписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе Л. и Г. в исходе дела или об оговоре ими осужденного ФИО1 не имеется. Показания указанных свидетелей носят взаимодополняющий характер, их достоверность подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. При этом мировой судья привел основания, по которым показания данных свидетелей положил в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Каких-либо оснований для признания оперативно-розыскных действий провокацией, не имеется. Сотрудники полиции, проводя оперативно-розыскное мероприятие, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд апелляционной инстанции считает, что умысел у осужденного на незаконную передачу денежных средств Д. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Тщательно проверив доводы стороны защиты и не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана оценка показаниям свидетеля защиты К. и суд правильно сделал вывод, что показания указанного свидетеля не могут опровергнуть совокупность вышеперечисленных доказательств виновности подсудимого ФИО1.

Ссылка стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Д. судом расценивается как необоснованная, поскольку как следует из протокола судебного заседания Д.. в судебном заседании не допрашивался и его показания судом не оглашались.

Ссылка защитника на показания свидетеля И. также необоснована, так как данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Д. ФИО1 и его защитника о его невиновности были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.

С доводами апелляционной жалобы относительно квалификации преступления по части 1 статьи 204.2 УК РФ, а именно, о том, что приговоре мирового суда не указано в совершении каких конкретных действий, образующих коммерческий подкуп признан виновным ФИО1, суд не может согласиться, поскольку согласно приговора мирового судьи действиям ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 204.2 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд должным образом мотивировал.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения указанного преступления – ... года, на дату постановления приговора – 03 октября 2017 года, прошло более двух лет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, освободив ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника М.А. Назаровой - без удовлетворения.

Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

...

...

Судья Ю.С. Арсенюк