Приговор № 1-39/2025 1-400/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Карылиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1,

Брянкина Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Пикулик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки ххх

ФИО2, личные данные, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в период времени с 23 часов 16 марта 2024 года до 00 часов 02 минут 17 марта 2024 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея права на распоряжение телевизором торговой марки «DEXP» стоимостью 7559 рублей 37 копеек, вверенного ей для использования в период проживания в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения сроком с 10 сентября 2023 года по 9 августа 2024 года, (приложения №2 к Договору), заключённого с Г.А.С., вынесла указанный телевизор из квартиры, присвоив, таким образом, вверенное ей Г.А.С. имущество, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в значительном размере на сумму 7559,37 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в период времени с 16 часов до 18 часов 1 июля 2024 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея права на распоряжение утюгом торговой марки «Polaris» модели «PIR 2481 К» стоимостью 1349 рублей 10 копеек, а также гладильной доской стоимостью 1656 рублей 80 копеек, вверенных ей для использования в период проживания в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения сроком с 10 сентября 2023 года по 9 августа 2024 года, (приложения №2 к Договору), заключённого с Г.А.С., вынесла указанный утюг и гладильную доску из квартиры, присвоив, таким образом, вверенное ей Г.А.С. имущество, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 3005,90 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель Брянкин Д.А., потерпевший Г.А.С. в телефонограмме и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в которых она обвиняется относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершенных преступлениях и постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по факту хищения телевизора, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего Г.А.С. имущества, превышающей 5 000 рублей и материального положения потерпевшего, который является пенсионером, при общем доходе семьи 50 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Калининградской области, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое со стороны соседей жалоб не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу расследования значимых обстоятельств по делу и даче правдивых показаний, в т.ч. об обстоятельствах распоряжения ею похищенным имуществом, а также в выдаче части похищенного имущества по преступлению от 1 июля 2024 года, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против собственности, отнесённых уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, при отсутствии отягчающих, её возраст и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.ст.46 УК РФ учитывает при определении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Г.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений в общей сумме 9216,17 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объёме.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшему Г.А.С. преступными действиями подсудимой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего Г.А.С. 9216,17 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- по ч.2 ст.160 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Г.А.С. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г.А.С. 9216,17 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ххх

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденная вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий .

.
.

Дело 1-39/2025 (1-400/2024)

УИД № 39RS0004-01-2024-№