Решение № 12-42/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

№ 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 03 февраля 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу генерального директора ООО «Сириус» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.12.2024 собственник (владелец) транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства,- ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Сириус» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2024 года, также подтверждается платежными поручениями об оплате аренды данного транспортного средства.

ООО «Сириус» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Законный представитель, защитник ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Сириус».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Срок подачи жалобы ООО «Сирус» не пропущен, поскольку согласно представленным документам копия обжалуемого постановления была им получена 24.12.2024 г, а жалоба направлена почтой 09.01.2025 г.(первый рабочий день), т.е. в соответствии с требованиям ч.1 ст.30.3 и ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения - и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 16.11.2024 года в 14:13:16 по адресу <адрес><адрес> тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «Сириус». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,48 % (1,780 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,280 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.11.2024, по маршруту, проходящему через <данные изъяты>», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 21.03.2024, и в пределах установленного срока действия - до 20.03.2025, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.

ООО «Сириус», не оспаривая факта совершения правонарушения, указывает на то, что правонарушение было совершено иным лицом. В доказательство данного обстоятельства ООО «Сириус» приобщило копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было предоставлено в аренду ООО <данные изъяты> транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (приложение к договору). Согласно акту приема-передачи ООО «Сириус» передало ООО <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, ООО «Сириус» представило платежные документы об оплате аренды транспортного средства и копию полиса ОСАГО, в котором страхователем указано ООО <данные изъяты> и круг лиц, допущенных к управлению не ограничен. (л.д.13, 26-36)

Однако анализ представленных документов не позволяет прийти к выводу о том, что они свидетельствуют о реальности исполнения данного договора.

Согласно ответу ООО «РТИТС» бортовое устройство системы «Платон» для установки в автомобиль с госрегзнаком № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения вышеуказанного договора, было передано представителю ООО «Сириус». Оплату за пользование системой «Платон» в ноябре 2024 г., когда было совершено правонарушение, осуществляло также ООО «Сириус».(л.д.70-82)

Таким образом, представленные ООО «Сириус» документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. Иные документы, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Как видно из материалов дела, ООО «Сириус» является собственником (владельцем) автомобиля БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

При этом ООО «Сириус» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО <данные изъяты> воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «Сириус» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ООО «Сириус» допустило движение тяжеловесного автомобиля БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15,48 % (1,780 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,280 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для освобождения от назначенного наказания, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сириус» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин