Решение № 2А-213/2020 2А-213/2020(2А-4114/2019;)~М-3734/2019 2А-4114/2019 М-3734/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-213/2020

Дело №2а - 213/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Секановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Костромской области, начальнику ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в переводе на облегченные условия отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Просит незаконным и необоснованным решение, которое было вынесено в ответе от <дата> № начальником ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области подполковником вн. Службы ФИО2 об отказе в переводе в облегченные условия отбывания наказания, так как нарушено ее право на поощрение осужденного, имеющего процессуальное последствие в виде перевода в колонию-поселение смягчения условий отбывания наказания и право на неограниченное общение с несовершеннолетним ребенком, при переводе в колонию – поселение.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, административный истец ФИО1 свои требования поддержала. Пояснила, что нарушено ее право на перевод на льготные условия содержания. Указала на то, что ей известно о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако данное постановление она обжаловала, и, по мнению истца, поскольку имело место обжалование постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, последнее в силу не вступили и не должно было приниматься во внимание при рассмотрении ее заявления о переводе на льготные условия содержания. Так же указала, что решение об отказе подписано начальником ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области подполковником вн. Службы ФИО2, поэтому она заявила его административным ответчиком. При этом указала, что полномочия ФИО2 как руководителя она не оспаривает. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик начальник ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области подполковником вн. Службы ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался, причины неявки не сообщил, пояснений относительно административного иска в суд не направил.

Представитель административного ответчика ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала. Указала на то, что отказано ФИО1 в переводе на льготные условия содержания обоснованно и в соответствии с требованиями закона, поскольку ФИО1 имела непогашенное дисциплинарное взыскание. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением об изменении условий отбывания наказания, которое было рассмотрено <дата> администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области на заседании административной комиссии.

На основании ч.2 ст. 120 УИК РФ ФИО1 было отказано в переводе в облегченные условия, о чем ФИО1 было сообщено в ответе от <дата> №, подписанном начальником ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области подполковником вн. сл. ФИО2.

Таким образом, действия, которые оспариваются административным истцом были совершены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, соответственно, данное лицо является надлежащим административным ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 трудоустроена швеей в швейном цехе ЦТАО. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории ПУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, один раз приняла участие в их подготовке. Является членом действующего кружка "Клуб любителей Книги". Занятия по социально-правовой подготовке посещает. К индивидуально- воспитательной работе относится с пониманием. Прошла обучение в ФКПОУ № по специальности "Повар". "Швея", пропусков занятий без уважительных причин не допускала. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и писем.

Как следует из п.2 ст. 120 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области допустила нарушение установленною порядка отбывания наказания за что было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Меры поощрения к осужденной не применялись.

Довод административного истца о порядке вступления в законную силу решения о привлечении к дисциплинарной ответственности (три месяца) основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку административный истец на момент рассмотрения заявления об изменении условий отбывания наказания имела не снятое дисциплинарное взыскание, администрация ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области в рамках закона отказала ей в переводе в облегченные условия.

Административный истец после снятия (отмены) дисциплинарного наказания вправе повторно обратиться с заявлением об изменении условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца в данном случае не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Костромской области, начальнику ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в переводе на облегченные условия отбывания наказания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.