Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2237/2019

Дело №2-2237/19 - 73RS0004-01-2019-002930-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав следующее.

16.08.2018 в 21.10 часов по адресу: <...> произошло ДТП двух автомобилей. В результате столкновения Рено Логан, г.н. № и Тойота Ленд Крузер, г.н. №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО2 В результате ДТП нанесен вред автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. Х677СК116, получены следующие повреждения: обе правые двери, подножка правая, стекло ветровое, правый порог, правая шторка безопасности, подушка сиденья. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.н. №, была застрахована у ответчика (страховой полис серии №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась в АО ГСК «Югория». Страховщику были предоставлены все необходимые документы. В ее адрес от страховщика поступил ответ, из которого следует, что АО ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. С целью определения стоимости затрат на ремонт ее автомобиля был заключен договор с ООО «Эксперт-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.н. №, с учетом износа составила 410 836 руб. (экспертное заключение №). Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате ей со стороны страховщика, составляет 400 000 руб. Претензия в адрес ответчика была направлена 09.10.2018. К претензии были приложены оригинал экспертного заключения № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, оригинал квитанции № от 16.07.2018, договор №, акт выполненных работ, акт приема. В его адрес поступил ответ страховщика на претензию. В удовлетворении требований по выплате страхового возмещения отказано. Им была произведена оплата услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис», которая составила 3500 руб. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, и испытывал постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он посчитал, что ему необходимо обратиться в суд за их защитой. Суму морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 400 000 руб.; убытки, связанные с необходимостью досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 (доверенность от 06.06.2019, выдана сроком на 5 лет) в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, уточнив их после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 384 800 руб.; убытки, связанные с необходимостью досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф. Дополнительно пояснил, что он ехал со скоростью около 40 км/ч, двигался по улице Отрадная в сторону улицы Шолмова, то есть с ул. Отрадной поворачивал на ул. Шолмова, у него был знак «главная дорога», а с прилегающей территории, то есть с правой стороны ехал автомобиль Рено Логан, и врезался в его автомобиль. На сегодняшний день автомобиль истца продан в восстановленном состоянии, документов по восстановлению автомобиля не осталось. Автомобиль восстанавливался у частного лица. Запчасти после восстановления автомобиля оставались у его знакомого, который делал ремонт, позже стало известно, что он их утилизировал, так как они никому не нужны. Эти запчасти хранились более полугода, они занимали место в гараже, он сначала их хранил в гараже, потом выставил на улицу, а потом увез на свалку. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен, и экспертом было вынесено решение о замене деталей, и если запчасти были поставлены под замену, и для дальнейшей эксплуатации не годятся, поэтому их выкинули. Детали на замену приобретали через знакомого. Ранее автомобиль в ДТП участвовал. Истица являлась не первым собственником данного автомобиля. На автомобиле имелись повреждения: был поврежден бампер и левое крыло, но вмятины были незначительными. Задир на подножке не связан с данным ДТП, автомобиль был приобретен с данным дефектом. Когда истица стала собственником данного автомобиля, автомобиль участвовал в ДТП 4 раза. В этих ДТП, они всегда были потерпевшими. Страховые выплаты были произведены. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Указывает, что в экспертном заключении страховой компании, эксперт применяет неправильную ситуацию, и разворачивает автомобиль на 180 градусов, то есть ими рассматривалась левая сторона, а была повреждена правая сторона. Это описано в их отчете на стр. 9. В соответствии с правилами ОСАГО автомобиль Тойота был предоставлен на осмотр в ООО «Альтернатива» по направлению АО ГСК «Югория», других требований в дополнительном осмотре, диагностике не поступало плоть до продажи автомобиля, а это более 5 месяцев. Ремонт на станции не был предложен и я на свое усмотрение выбрал, где производить ремонт. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 (доверенность от 01.02.2019 г., выдана сроком до 31.01.2020) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, на автомобиле нет повреждений, которые характерны для скользящего удара, то есть одно дело это статический удар, а другое дело – это динамический удар, то есть разница в этом есть. Следы на следовоспринимающем объекте и следообразующем объекте, они характеризуются по - разному, то есть на этом основании досудебный эксперт делает вывод, что повреждения не соответствуют. С выводами судебной экспертизы не согласился по следующим основаниям. Судебный эксперт на стр. 8 приводит схему, согласно которой автомобили располагаются под углом менее 20 градусов (по продольным осям), на основании этого делает вывод, что столкновение было попутным, скользящим. На стр. 33 заключения указывает, что на данном перекрестке ул. Шолмова и Отрадная улицы располагаются под углом 90 градусов. Но вывод остается прежним, то есть удар не блокирующий. В приложенных 3 административных материалах по 4 дтп (с участием ФИО4 и ФИО2 С.) имеются рапорта сотрудников ДПС о несоответствии повреждений механизму ДТП. Тайота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО4 в течение 2 лет 4 раза побывала в дтп в качестве пострадавшего. Представитель истца не предоставил автомобиль судебному эксперта, так как заранее его продал. Истец не предоставил каких-либо документов по восстановительному ремонту, обосновав это тем, что ремонт проводился в гараже, практически «на коленке». Истец провел экспертизу, однако не предоставил данные о срабатывании датчиков системы безопасности, как известно в автомобилях такого класса прописывается большой объем информации, в том числе и дата, и время срабатывания подушек безопасности. Кроме того, представитель истца пояснил, что в «гаражных условиях» удалил данные о срабатывании датчиков системы безопасности. Указанные доводы изложены и представлены суду для защиты своих прав, но являются признанием иска. В случае, если суд сочтет несостоятельными вышеизложенные доводы АО «ГСК «Югория» и не найдет основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, считаем, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф в ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которого, по сути, не было.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 в 21 час 10 минут на ул. Отрадная, около дома №14 к.1 в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО7 ни стороной ответчика, ни самим ФИО7 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2018 и вину водителя ФИО7 в нем, суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, гражданская ответственность застрахована в НСГ Росэнерго, страховой полис МММ №, период действия договора с 20.07.2018 по 19.07.2019.

Между истцом ФИО1 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, период действия договора с 30.01.2018 по 29.01.2019. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», то АО «ГСК «ЮГОРИЯ» должно произвести потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с несогласием ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, полагая, что отсутствует страховое событие, а также с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 181 от 11.07.2019, выполненному экспертами ООО «Гарант - Экспертиза» ФИО8 и ФИО9, механизм образования повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. X 677 СК 116, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2018г., перечне повреждений от 16.08.2018г., в акте осмотра ТС от 21.08.2018г. ООО «Альтернатива» с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 16.08.2018г. в 21 час10 мин. в районе <адрес>, за исключением повреждений правой подножки кузова. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.р.з. X 677 СК 116, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 384 800 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами отмечено о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями представлен не был. Наиболее полно сведения о повреждениях автомобиля зафиксированы в обоих представленных актах его осмотра. Столкновение между автомобилями «Renault Logan», г.р.з. №, и Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 16.08.2018г. в 21.10 час. в районе дома №14, корп.1 ул.Отрадная, г.Ульяновск по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля, на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки). По месту нанесения удара столкновение для автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, - левое переднее угловое, для автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, - правое боковое. При таком развитии столкновения на правой боковой части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, могли образоваться деформации в виде объемных и поверхностных статических следов отпечатков, динамические следы проскальзывания в направлении спереди назад относительно его продольной оси соответствующие повреждениям выступающих элементов левой передней угловой части автомобиля Renault Logan, г.р.з. №. Динамические следы на правой передней двери представлены участком горизонтально ориентированных потертостей и царапин ЛКП (поз.1), а также участком потертостей и царапин ЛКП расположенных под углом к опорной поверхности (поз.2); следообразующий объект воздействовал в направлении спереди назад, а также снизу вверх и спереди назад относительно продольной оси ТС; повреждения передней части правой задней двери представлены незначительными по протяженности потертостями ЛКП; повреждения подножки правого порога представлены участками динамических следов; повреждения торцевой части правой подножки представлены глубокими царапинами с минусом материала, задирами, зазубринами, широкий конец которых направлен в сторону воздействия следообразующего объекта который, соответственного воздействовал в направлении сзади вперед относительно продольной оси ТС; повреждения нижней части передней стойки правой боковины представлены участками вторичных деформаций в виде вмятин; образованы опосредованно в результате воздействия следообразующего объекта на промежуточное звено в виде наружной панели, затем на каркас правой передней двери; соответственного воздействовал в направлении сзади вперед относительно продольной оси ТС; повреждения нижней части передней стойки правой боковины представлены участками вторичных деформаций в виде вмятин; образованы опосредованно в результате воздействия следообразующего объекта на промежуточное звено в виде наружной панели, затем на каркас правой передней двери; повреждения нижней части центральной стойки правой боковины представлены участками вторичных деформаций в виде вмятины; образованы опосредованно в результате воздействия следообразующего объекта на промежуточное звено в виде наружной панели, затем на каркас правой передней двери; повреждения правой части стекла ветрового окна представлены трещинами, исходящими из нижнего правого угла; на представленных фотоизображениях отсутствуют точечные статические следы в виде сколов стекла по месту распространения трещин; следовательно, трещины стекла могли быть образованы от создавшегося напряжения в нижней правой части стекла ветрового окна;правые боковые подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья, «шторка», зафиксированы в раскрытом виде; повреждения правой части обивки панели крыши представлены вмятинами с образованием складок материала; с технической точки зрения являются следствием срабатывания правой верхней подушки безопасности. Анализ повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, казывает, что образованы они при столкновении, носящем блокирующий характер, при ором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к менту завершения деформаций снижается до нуля. Следообразующий объект в фазе непосредственного первичного контактного взаимодействия воздействовал в направлении спереди назад и справа налево относительно -родольной оси автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №. Данное положение следует из того, что динамические следы проскальзывания в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин ЛКП на правых передней и задней дверях автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, образованы спереди назад относительно его продольной оси. Кроме того, на правой передней двери автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, присутствуют динамические следы в виде незначительных по протяженности потертостей и царапин ЛКП расположенных под углом к опорной поверхности, которые образованы в результате воздействия следообразующего объекта снизу вверх и спереди назад относительно продольной оси ТС. Следовательно, в момент образования незначительных по протяженности потертостей и царапин ЛКП расположенных под углом к опорной поверхности автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, менял траекторию движения его правая передняя часть опускалась сверху вниз, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от произошедшего 16.08.2018г. в 21 час.ФИО10. в районе дома №14, корп.1 ул.Отрадная, г.Ульяновск из которых следует, что столкновение произошло на участке, где главная дорога по которой двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, изменяет направление под углом порядка 90 градусов (приложение№). Кроме того, направление и характер образования незначительных по протяженности потертостей ЛКП в нижней передней части правой передней двери расположенных под углом к опорной поверхности могут указывать на то обстоятельство, что в момент их образования водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, применял торможение, вследствие которого передняя часть его автомобиля в момент столкновения кратковременно опускалась сверху вниз. Со следообразующим объектом автомобиль «Toyota Land Cruiser », г.р.з. №, непосредственно контактировал правой передней дверью, правой задней дверью, накладкой правого порога, подножкой правого порога. Образовавшиеся контактные деформации правой передней двери с технической точки зрения могли привести к возникновению вторичных деформаций обивки правой передней двери, передней и центральной стойки правой боковины автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №. Деформации передней стойки правой боковины с технической точки зрения могли привести к образованию трещин исходящих из правого нижнего угла стекла ветрового окна автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №

На представленных фотоизображениях автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, правые боковые подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья, «шторка», зафиксированы в раскрытом виде. Срабатывание подушек безопасности происходит при ударе, в зависимости от направления удара (в данном конкретном случае при воздействии следообразующего объекта на правую боковую часть ТС) активируются только определенные подушки безопасности. При превышении силы удара заданного уровня, датчики удара передают сигнал на блок управления, после обработки данных датчиков блок управления определяет необходимость срабатывания той или иной подушки безопасности и других элементов системы пассивной безопасности. Срабатывание боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сиденья привело с образованию повреждений наполнителя и обивки спинки правого переднего сиденья. Срабатывание верхней правой подушки безопасности (шторки) с технической точки зрения могло привести к образованию повреждений правой части обивки панели крыши. Повреждения торцевой части правой подножки автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, в виде глубоких царапин с минусом материала, задиров, зазубрин, образованы в направлении сзади вперед относительно его продольной оси, что не соответствует направлению образования повреждений на правых передней дверях, накладке правого порога данного автомобиля. По характеру образования, форме повреждения правой подножки автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № в виде глубоких царапин с минусом материала, задиров, зазубрин, не соответствует контактному взаимодействию с левой угловой частью пластикового переднего бампера аналога автомобиля «Renault Logan». На основании вышеизложенного возможно заключить, что механизм образования повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2018г., перечне повреждений от 16.08.2018г., в акте осмотра ТС от 21.08.2018г. ООО «Альтернатива» с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 16.08.2018г. в 21 час.ФИО10. в районе дома №14, корп.1 ул.Отрадная, г.Ульяновска, за исключением повреждений правой подножки в виде глубоких царапин, задиров, зазубрин с минусом материала.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что повреждения на правой стороне кузова автомобиля имеют направление образования спереди назад. Единый механизм следообразования повреждения на подножке, они образованы в противоположном направлении, то есть сзади наперед. Несмотря на то, что автомобиль виновника ДТП на осмотр представлен не был, фотоизображения не представлены, тем не менее автомобиль типичный, то есть у Рено Логан в левой передней угловой части отсутствует жесткий фрагмент, который причинил бы значительные задиры, зазубрины на этой подножке. Кроме того, нижняя граница наиболее выступающего элемента – переднего бампера Рено Логан находится на высоте порядка 30 см, верхние границы этой подножки тоже на такой же высоте, соответственно бампер нижней части был выше, то есть не мог причинить данные повреждения. На основании всего вышеизложенного он пришел к выводу, что образование на подножке не относятся к данному событию. Истец ехал по главной дороге, которая под углом, по второстепенной дороге ехал виновник ДТП. У Рено Логан все повреждения идут спереди назад относительно его продольной оси, а на подножке сзади наперед. То есть автомобиль виновника должен был остановиться, а у Рено Логан должно быть что-то острое, чтобы повредить подножку, поэтому она исключена. В момент образования скорость у Тойоты была выше чем у Рено Логан, то есть в момент соприкосновения, но какая была точно, он сказать не может. Если обратиться к рис. 6 стр. 13 экспертного заключения, то можно увидеть, что следы являются динамическими и они направлены спереди назад относительно продольной оси. То есть если бы автомобиль Тойота стоял, то для того, чтобы образовать эти повреждения, то Рено должно было двигаться по встречному направлению. Если бы автомобиль стоял, то образовались бы статические следы вмятины, отпечатки. Если следы являются динамическими, то есть машина двигалась, то следы в виде царапин. Перекресток находится под прямым углом, но автомобили под прямым углом не едут, а движение осуществляется под меньшим углом, то есть столкновение косое. Столкновение было не блокирующим, остановились автомобили от действий водителей. Ответить в категоричной утвердительной форме или категорично отрицательной форме, что подушки безопасности сработали в определенное время и при данных обстоятельствах, ответить невозможно, так как автомобиль не был представлен на осмотр, страховая компания при осмотре автомобиля в невосстановленном виде не проводила диагностику системы безопасности. Датчик удара находится в двери и центральной стойке, соответственно место приложение удара соответствует срабатыванию правых подушек безопасности, то есть удар произошел в правую боковую часть, то и сработали правые подушки безопасности. Алгоритм такой – датчики удара получают сигнал, передают на блок управления подушками безопасности, который соответственно дает команду срабатывать им или нет. Расчетным способом это не представляется возможным рассчитать. Если было бы фронтальное столкновение, то имеются определенные параметры, то при боковом столкновении параметры не применяются, так как автомобиль может стоять со включенным двигателем, а в нее врезается автомобиль, то есть автомобиль может вообще не двигаться, а подушки безопасности сработают. Механизм образований повреждений не исключает возможность срабатывания подушек безопасности.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в том числе, вопреки доводам ответчика относительно не возможности их образования в данном ДТП, не подкрепленным доказательствами, и все повреждения (за исключением правой подножки кузова), в том числе и повреждения системы безопасности автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, образованы в результате заявленного страхового события.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, данное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительной информации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Стороной ответчика не были представлены доказательства, которые бы с достоверностью опровергали выводы судебного эксперта. Оснований применять заключение, изготовленной по заказу страховой компании, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истцом был восстановлен автомобиль и не представлен судебному эксперту на осмотр, что повлияло на выводы судебного эксперта, суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что ему было достаточно доказательств, представленных для проведения судебной экспертизы, чтобы сделать выводы о наличии страхового события и повреждениях, полученных при данном ДТП. Относительно системы безопасности, то, как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. № был представлен на осмотр страховой компании в невосстановленном виде, в том числе не была восстановлена система безопасности. Таким образом, страхования компания имела возможность самостоятельно исследователь систему безопасности, провести ее диагностику или направить истца на проведение диагностики в специализированный центр.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль несколько раз участвовал в ДТП в течении 2 лет, не может свидетельствовать о том, что страховое событие от 16.08.2018 не имело место быть. Из представленных административных материалов следует, что повреждения, полученные в ДТП от 16.08.2018, не пересекаются с теми повреждениями автомобиля, которые были ранее при иных обстоятельствах.

Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он производил ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, ремонт производил в своем гаражном боксе. Запасные части ФИО4 приобретал самостоятельно, настолько ему известно, на разборах. Замененные детали он продолжительное время хранил у себя в гараже, но так как они занимали место, то он их выкинул, так как Александр отказался их забирать. Удар был в правую переднюю дверь автомобиля, соответственно была произведена замена правой передней двери, ремонт задней двери, замена порога снаружи, ремонт и покраска стоек, заменена спинки сиденья, шторка от правого проема, накладка снизу в двери, стекло лобовое под замену, блок управления подушек безопасности, и датчики удара, ремни безопасности, они были заклинены, заменена обшивка двери и крыши. Блок управления системы безопасности ставился новый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что он проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, видел автомобиль к невосстановленном виде, сработанные подушки безопасности, которые они свернули, чтобы они не мешали передвигаться. Заказчик ему объяснил при каких обстоятельства произошло ДТП, у него не вызвало сомнений относительно заявленных повреждений. Расчет он производил на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований, с учетом уточнения, суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 384 800 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 384 800 руб.

При этом, суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке не основан на законе, по мотивам, приведенным судом выше.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр в невосстановленном виде, также обращался с претензией 16.10.2018. Заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию 20.08.2018.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, период невыплаты страхового возмещения (более 4 месяцев), полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Гарант-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018.

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительного ремонта заявленного к взысканию истцом была исключена правая подножка кузова, как заявленная истцом необоснованно, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между истцом и ответчиком следующим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19624,80 руб. (96,2%), а с истца – в размере 775,20 руб. (3,8 %). Также подлежат распределению и расходы, понесенные истцом по проведению досудебного исследования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3367 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7348 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 384 800 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3367 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7348 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 19624,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 775,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева