Приговор № 1-50/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 31 мая 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Лукьянова А.С.,

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, напротив здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, в связи с чем был задержан и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств совершения правонарушения старшим оперуполномоченным ОУР полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Потерпевший №1, находившимся на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничном марше между вторым и третьим этажами здания ОМВД России по <адрес>, желая отомстить Потерпевший №1, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, за его доставление в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, на законное требование последнего прекратить противоправное поведение, нанес ему по правой руке один удар ключом от автомобиля, зажатым в кулаке правой руки, сорвал фальшпогон с форменного бушлата Потерпевший №1 и рукой сбил с его головы форменный головной убор. Своими преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3,4 пальцев, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме своего знакомого Свидетель №9, около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле <данные изъяты>» в магазин за спиртным. На <адрес> в <адрес> напротив здания отдела полиции автомобиль занесло, и он съехал в кювет. Он пытался выехать на проезжую часть, в это время к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из них представился сотрудником уголовного розыска Потерпевший №1, он и сотрудник ОГИБДД Свидетель №7 сопроводили его в кабинет ОГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Желая оспорить действия сотрудников полиции, он вышел в фойе первого этажа, где увидел Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот проводил его к начальнику ОМВД. В кабинете начальника ОМВД шло совещание, тогда Потерпевший №1 предложил ему пройти к начальнику ОУР, и они вдвоем стали подниматься по лестнице на третий этаж, при этом он, разозлившись на Потерпевший №1 за то, что он доставил его в ОГИБДД, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, матерился не потому, что был нетрезв, а потому, что был возмущен тем, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Потерпевший №1 взял его за куртку и попросил успокоиться, силу к нему не применял. В этот момент он потерял равновесие, так как был в нетрезвом состоянии, и стал падать, при этом в правой руке держал ключи от машины. Чтобы удержаться на ногах, схватился за бушлат Потерпевший №1, возможно при этом оцарапал ему кисть руки ключом зажигания, умышленно он ему телесные повреждения не причинял. После этого к ним подошли сотрудники полиции Свидетель №8 и Свидетель №4, которые вместе с Потерпевший №1 сопроводили его в кабинет на третьем этаже, так как он продолжал выражаться нецензурной бранью, где в присутствии еще одного сотрудника полиции надели на него наручники. Претензий к сотрудникам полиции в настоящее время у него нет. Стабильного дохода не имеет, так как работает по гражданско-правовым договорам. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в отделении уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, состоит в должности старшего оперуполномоченного, имеет специальное звание капитан полиции, предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, был в форменном обмундировании со всеми знаками различия без каких-либо повреждений ткани. Около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он и водитель дежурной части Свидетель №5 проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>» темного цвета, который съехал в кювет напротив здания отдела полиции. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему ФИО2, которому он представился и попросил выйти из автомобиля. При разговоре с ФИО2 он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, о чем он сообщил в дежурную часть. Через некоторое время к ним подошли знакомые ФИО2 - Свидетель №9, ФИО4 и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, после чего указанные лица проследовали в здание ОМВД России по <адрес>, ФИО2 совместно с Свидетель №7 прошли в кабинет сотрудников ОГИБДД, а он, написав рапорт о произошедшем, ушел в свой служебный кабинет №, откуда около 09 часов 20 минут спустился на первый этаж здания, чтобы сдать ключи от служебного кабинета дежурному. В фойе первого этажа его окликнул ФИО2, потребовав, чтобы он провел его к начальнику ОМВД и в нецензурной форме выразил недовольство его действиями по доставлению в ОГИБДД. Он вместе с ФИО2 прошел к кабинету начальника ОМВД, где шло совещание, ФИО2 продолжал высказывать ему претензии, в связи с чем он предложил ему пройти к начальнику ОУР. Они вдвоем стали подниматься по лестнице, и между вторым и третьим этажом на лестничном марше ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, тот замахнулся на него кулаком правой руки, между пальцев которой был зажат металлический ключ зажигания от автомобиля. Он прикрыл лицо правой рукой, и удар пришелся ключом по пальцам, причинив ему телесные повреждении и физическую боль. ФИО2 продолжал кричать на него, рукой сбил с его головы головной убор, а так же сорвал с бушлата левый фальшпогон, при этом ФИО2 не удержался на ногах и упал на пол лицом вниз, и сразу же поднялся на ноги, продолжая выражаться нецензурной бранью. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО2 он применил к нему физическую силу, а именно загиб правой руки за спину, подошедшие сотрудники ОУР Свидетель №8 и Свидетель №4 помогли сопроводить последнего в кабинет №, где к ФИО2 были применены средства ограничения подвижности - наручники. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, с иском о возмещении морального вреда обращаться не желает.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №9, Свидетель №10, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 75-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-90, 101-103, 113-114, 115-116) дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО2 в здании ОМВД России по <адрес> выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, а также причинил ему телесные повреждения (л.д. 15-17),протоколом осмотра места происшествия - фойе второго этажа здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 6-8), заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3,4 пальцев, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д. 28-30), должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, в соответствии с которой на него возложены обязанности, в том числе, по пресечению преступлений и административных правонарушений (л.д. 36-39), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д. 40-41), графиком дежурства личного состава ОМВД России по <адрес> на март 2017 года (л.д. 34), заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях капитана полиции Потерпевший №1, нарушения требований Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции», приказов МВД РФ, а также иных нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность полиции не усматривается (л.д. 42-48), копией постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-68), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, хорошо ориентируясь на местности, показал место совершения в отношении него преступления и описал обстоятельства его совершения (л.д. 91-97), протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 127-129), и между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 130-132), в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания, другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, суд оценивает критически, поскольку давая такие показания, подсудимый желает избежать ответственности за содеянное, и реализует свое конституционное право на защиту. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку указанные лица являлись очевидцами совершенного преступления, их показания согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела, оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, не называет таких оснований и подсудимый.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст. 318 УК РФ должностное лицо правоохранительного органа признается представителем власти. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, и в силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на него как сотрудника полиции возложена обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, для выполнения которой он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Исходя из установленных в результате судебного следствия обстоятельств, нахождения Потерпевший №1 в форменном обмундировании, по мнению суда, для ФИО2 было очевидным, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Нанося удар потерпевшему, подсудимый преследовал цель причинения вреда его здоровью, из мести за исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных законом, причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Правомерность поведения сотрудника полиции Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению административного правонарушения, руководствовался инструкцией и положениями ФЗ «О полиции», предоставляющими ему право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также при назначении наказания суд учитывает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как достаточных доказательств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, повлияло на его поведение, суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть преступления, совершенного подсудимым, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд с учетом положений уголовного закона о целях наказания считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения виновного и обстоятельств содеянного.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника доходов, суд считает возможным освободить его в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - форменный бушлат сотрудника полиции, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката Лукьянова А.С. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова