Решение № 2-572/2021 2-572/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-572/2021

дело №

УИД 26RS0№-10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 10 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о взыскании задолженности по соглашению о новации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС», в котором просило взыскать задолженность по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8716318 рублей, неустойку по договору 1842870 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 860681 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 60000 рублей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комплекс Про» и ответчиком был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8716 318 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Комплекс Про» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕГАС» было заключено Соглашение о новации №, в соответствии с которым была произведена замена обязательства должника перед ФИО1 в размере 10559188 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.2 Соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 5% годовых, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 860681,71 рублей. Также Соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая также подлежит оплате должником на дату вынесения решения. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПЕГАС» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПЕГАС» было заключено Соглашение о новации №. Предметом Соглашения являлась новация обязательства Должника по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПЕГАС» обязалось вернуть сумму займа 10559 188 рублей в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчиком по делу не исполнены.

Претензия с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8716318 рублей, неустойку по договору 1842870 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 860681 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о взыскании задолженности по соглашению о новации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 задолженность по соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8716318 рублей, неустойку по договору 1842870 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 860681 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева