Решение № 12-1285/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1285/2025

Дело № 12-1285/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005825-59


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 09 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 22.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.С.В. от 22.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22.06.2025 отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку должностным лицом в постановлении сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП, для ФИО1 это влечет негативные материальные последствия. Кроме того, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля – Ш.А.А. Также указывает, что выдав расписку о возмещении ущерба ФИО1, водитель Ш.А.А., фактически признал свою вину в данном ДТП.

В дополнениях к жалобе также указывает, что ФИО1 осуществлял движение на электровелосипеде с соблюдением Правил дорожного движения, в то время как, водитель Ш.А.А. не проявил повышенную осторожность и не принял все меры для безопасного маневра в условиях ограниченного обзора из-за забора из бетонных плит между домами № ### и № ###. То есть водитель Ш.А.А. выехал на тротуар, не убедившись в безопасности маневра, и совершил наезд на Андреюка И.С., который двигался по тротуару прямолинейно и правомерно. Вывод должностного лица об обоюдной вине является необоснованным, поскольку Андреюк И.С. двигался по тротуару и не пересекал проезжую часть.

Заявитель Андреюк И.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Защитник Андреюка И.С. по доверенности от **.**.**** ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к жалобе в полном объеме. Также пояснила, что столкновение произошло в тот момент, когда Андреюк И.С. съехал с тротуара. Денежные средства по расписке Ш.А.А. не выплачивал Андреюку И.С.

Ш.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель Ш.А.А. по доверенности от **.**.**** М.Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – телефонограммой, не явилась о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также пояснила, что слов доверителя ей известно, что денежные средства возмещены Ш.А.А. в размере 7000 рублей на ремонт электровелосипеда, однако, Ш.А.А. обратился за юридической помощью позже.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово П.С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово М.М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал постановления, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.04.2025 около ... в г. Кемерово, вблизи строения № ### по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ш.А.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ###, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на электрический велосипед «Monster V15», под управлением водителя Андреюка И.С., который двигался по тротуару вдоль ..., со стороны ... в направлении ..., двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля Volkswagen Polo.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю электрического велосипеда «Monster V15» Андреюку И.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ###.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из представленных материалов усматривается, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения РФ, оба могли избежать последствий в случае выполнения требований Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, а именно водителю Ш.А.А. надлежало в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил, а водителю Андреюку И.С. – требованиями п. 24.6(1) Правил, что ими не было выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 22.06.2025 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения в данном случае по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны водителя Ш.А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести водителю Андреюку И.С.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.04.2025, в ходе которого осмотрен участок местности в г. Кемерово, ... в районе дома № ###; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Ш.А.А., Андреюка И.С.; справкой о ДТП от 23.04.2025; медицинскими документами на имя Андреюка И.С.; паспортом электрического велосипеда «Monster V15»; письменными объяснениями Ш.А.А., Андреюка И.С.; заключением эксперта № ###.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель Ш.А.А. должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в соответствии с Правилами дорожного движения РФ).

В соответствии с абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абз. 41 п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуар относится к элементам обустройства автомобильных дорог, а, следовательно, является частью дороги.

Абз. 49 п. 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений участников процесса, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги при выезде с придворовой территории в месте пересечения проезжей части и тротуара, являющегося элементом дороги.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водителю Ш.А.А. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу водителю Андреюку И.С., движущемуся с использованием средства индивидуальной мобильности по тротуару.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу требований п. 24.6(1) Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель Андреюк И.С., управляя электрическим велосипедом «Monster V15», в данной дорожной ситуации, а именно, при пересечении проезжей части вне перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 24.6(1) Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю под управлением Ш.А.А., который двигался по ней.

Данный вывод должностного лица является верным, поскольку, как усматривается из материалов дела, электрический велосипед «Monster V15» под управлением Андреюка И.С. осуществлял движение по тротуару и в момент дорожно-транспортного находился в месте пересечения тротуара и проезжей части вне перекрестка, а, следовательно, должен был руководствоваться требованиями п. 24.6(1) Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю под управлением Ш.А.А., который двигался по ней.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что у водителя Андреюка И.С. не имелось преимущества в движении в данной дорожной ситуации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия водителя Ш.А.А. не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения водителю Андреюку И.С. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, 22.06.2025 должностным лицом обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно того, что, выдав расписку о возмещении ущерба, Ш.А.А. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе написание расписки о возмещении ущерба не свидетельствует об отсутствии обязанности у Андреюка И.С. обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А. постановлением № ### от 23.04.2025 за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Ш.А.А. не оспорено и вступило в законную силу 06.05.2025.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Андреюк И.С. постановлением № ### от 23.04.2025 за нарушение требований п. 24.6(1) Правил дорожного движения РФ также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Андреюком И.С. не оспорено и вступило в законную силу 06.05.2025.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба Андреюка И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 22.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева