Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-826/2024

Дело №2-826/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вега Авангард» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - заказчик, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Вега Авангард» (далее - поставщик, организация), в котором просила взыскать с ответчика: уплаченные по договору №15472 денежные средства в сумме 67500 рублей, неустойку в таком же размере за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 25.11.2023 она заключила с ООО «ВегаАвангард» договор №15472, по условиям которого приобрела для личного пользования металлопластиковые изделия, изготовленные на производстве поставщика, уплатив за них 65500 рублей. Ответчик обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевого остекления балкона в одно стекло. В день заключения договора заказчик внесла часть оплаты в размере 30000 рублей, а 29.11.2023 остаток суммы - 35500 рублей. С 01.12.2023 по 02.12.2023 сотрудники ООО «ВегаАвангард» выполняли работы по остеклению балкона. Дополнительно заказчик заплатила за указанные работы 2000 рублей. Приняв работу без видимых дефектов, истец подписала соответствующий акт. В конце декабря 2023 года, когда температура на улице значительно понизилась, истица заметила, что на окнах образовался конденсат, капли стекали на подоконник. В двух местах на подоконник с улицы поступал снег. 5 января окна замерзли и не открывались. Поскольку указанные недостатки были обнаружены в праздничные дни, заявку на выезд специалистов истица оставила только 08.01.2024. Приехавший по заявке 10.01.2024 сотрудник организации сказал, что остекление установлено правильно, так и должно быть. В этот же день она направила на электронную почту ответчика претензию, где просила в течение 5-ти рабочих дней исправить недостатки некачественного остекления балкона. Оконные рамы стали шататься от ветра, на балконе ощущалось движение воздуха. Истица повторила свою претензию, потребовав исправить некачественный монтаж в течение 5 рабочих дней. Никто так и не приехал. В связи с чем, 12.01.2024 истец отправила электронное обращение ответчику с требованием о возврате денег. Данные требования не были исполнены. Помимо оплаты по договору с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Кроме того, ввиду указанных обстоятельств, истица испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в головных болях, нарушении сна и повышенном давлении. Ей были причинены также бытовые неудобства, поскольку конденсат стекал на подоконник, и в период сильных морозов приходилось его регулярно вытирать. Для проведения установки и последующего разрешения возникшей ситуации ФИО1 несколько раз приходилось брать на работе отпуск без сохранения зарплаты. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей (л.д.3-7).

Дополнив заявленные требования (л.д.102-106) истец просит также: расторгнуть договор с ООО «ВегаАвангард» №15472; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20963 рубля 80 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что ответчик не предложил ей устранить недостатки монтажа по гарантийным обязательствам. Для участия в судебных заседаниях она брала отпуска за свой счет, в связи с чем недополучила заработную плату.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что образование конденсата на окнах, какие установлены на лоджии ФИО1, не является недостатком. Для устранения других недостатков по гарантии истица не допустила работников организации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 Закона).

В силу ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона (п. 3).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных Законом сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

25.11.2023 между ООО «ВегаАвангард» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №15472, в соответствии с которым истица приобрела металлопластиковое изделие, уплатив за него 65500 рублей, а ответчик обязался установить его в жилом помещении по адресу: <адрес>. Из договора также следует, что гарантийный срок его службы составляет 2 года; обязанности поставщика по установке считаются выполненными с момента подписания акта. Кроме того, в силу п.2.1 договора заказчик вправе требовать надлежащего исполнения поставщиком его обязанностей; установка изделия производится в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ и СНиП (п.6.1 договора); заказчик предупрежден о возможных причинах образования конденсата на окнах не по вине исполнителя (п.8.2 договора) (л.д.10).

При осмотре оконного проема истица была предупреждена о значительном (90 мм) перепаде по высоте в противоположных его частях (л.д.84).

ФИО1 оплатила изделие и его установку 25 и 29 ноября 2023 г. в сумме 65500 рублей (л.д.11,18). В день выполнения монтажных работ по установке изделия (01.12.2023) истица доплатила 2000 рублей (л.д.19).

Таким образом, обязательства по оплате изделия и его установке исполнены ФИО1 в полном объеме.

Поставка и монтаж металлопластиковых изделий по адресу заказчика ООО «ВегаАвангард» выполнены, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д.87).

08.01.2024 истица обнаружила на установленных ответчиком окнах конденсат, в связи с чем, обратилась в организацию с заявкой на выезд специалиста (л.д.20).

10.01.2024 выехавший по заявке специалист ООО «ВегаАвангард» установил, что фетровый уплотнитель сбился и не доходит до краев створок, необходимо его выровнять и поднять края (л.д.94).

10 января 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией на качество выполненных работ, указав, что на окнах образуется конденсат, вода стекает на подоконник. 05 января окна замерзли и не открываются. Истица просила принять меры и исправить некачественную установку и остекление балкона в течение 5 рабочих дней (л.д.14).

11.01.2024 истица направила ответчику вторую претензию, в которой сослалась на то, что оконные рамы шатаются от ветра, на балконе - ветер. Требовала исправить некачественный монтаж стеклопакетов в срок 5 рабочих дней (л.д.15).

12.01.2024 ФИО1 заявила о расторжении договора с ответчиком и потребовала вернуть ей денежные средства, в связи с некачественно выполненными услугами по остеклению балкона и неисполнением условий договора (л.д.16).

16.01.2024 ООО «ВегаАвангард» сообщило ФИО1 об отказе в расторжении заключенного с ней договора и в возврате денежных средств, указав, что услуга выполнена качественно, в соответствии с требованиями ГОСТа. Ей было разъяснено, что предусмотренное договором алюминиевое остекление является холодным. Когда тёплый влажный воздух в помещении сталкивается с более холодной поверхностью возникает конденсат. Стекло притягивает излишки водяного пара. Одинарное остекление плохо удерживает холод с улицы, что способствует образованию конденсата. Запотевание - обычное явление для алюминиевых окон (л.д.20).

Наличие на внутренней стороне остекления снега подтверждается фотоснимками (л.д.22).

Согласно справке ОГБУЗ «Поликлиника №» ФИО1 обращалась туда 17 и 26.01.2024 по поводу артериальной гипетензии, тахикардии (л.д.21).

08.05.2024 по ходатайству истицы для подтверждения её доводов о несоответствии остекления предъявляемым к нему требованиям, некачественно выполненной ответчиком работе судом назначена экспертиза (л.д.36).

Согласно заключению Торгово - промышленной палаты Смоленской области от 28.06.2024 (л.д.53-75) оконный блок из алюминиевого профиля белого цвета, монтажной шириной 60мм, изготовленный ООО «ВегаАвангард» и установленный в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с договором №15472 от 25.11.2023 предназначен для остекления оконного проема лоджии. В тоже время, он установлен с нарушением требований, предъявляемым к таким работам ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные элементы»; ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей»; ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков». А именно: конструкция разъемных соединений не исключает возможность их самопроизвольного разъединения после установки; отсутствует герметизация в месте примыкания оконной рамы к подоконной доске; имеется перекос (провисание) открывающихся элементов более 3 мм.; отсутствуют заглушки на оконной створке; имеется коррозия крепежных документов; по нижним профилям коробок отсутствуют водосливные отверстия, обеспечивающие отвод дождевой и талой воды; при закрытых рамах имеется зазор между рамой и направляющим профилем более 5 мм, что влечет поступление снега на лоджию в зимний период. Данные дефекты являются следствием несоблюдения технологии выполнения работ при монтаже оконных блоков и могут быть устранены посредством их демонтажа и установки в соответствии с требованиями.

В то же время, обнаруженные недостатки не являются причиной возникновения конденсата на окнах.

Заключение мотивированно, обоснованно, и выполнено компетентной организацией после осмотра конструкции. Принимая во внимание его разъяснения, данные экспертом в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Частично не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Каких - либо доказательств того, что в установленный потребителем срок ООО «ВегаАвангард» устраняло недостатки работы, что истица препятствовала их устранению, ответчиком не представлено.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что работа по установке оконного блока на лоджии в жилом помещении ФИО1 выполнена с недостатками. Требование истицы об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков в установленный ею в заявлении срок не исполнено. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Отсутствуют и доказательства того, что ООО «ВегаАвангард» устраняло или принимало меры по их устранению, а истица лишила их возможности исполнить гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы о возврате уплаченной за товар и работу денежной суммы и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание стоимость товара и работ, длительность нарушения прав истицы, её индивидуальные особенности, умышленный характер действий ответчика, суд определяет размер компенсации в 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда результаты посещения истицей медицинского учреждения не могут быть учтены, поскольку отсутствуют сведения о прямой причинной связи между её жалобами на ухудшение состояния здоровья и бездействием ответчика.

Поскольку требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", на неё должна быть возложена обязанность по возврату ответчику установленного у неё изделия из алюминиевого профиля, а на ответчика обязанность по оплате демонтажа и доставки изделий.

Требование истицы о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица работает в ООО «<данные изъяты>» с 18.03.2024 (л.д.140).

03 и 08 мая, 08 и 25 июля 2024 г. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д.141-144).

Судебные заседания, в связи с участием в которых истица просит взыскать неосновательное обогащение, состоялись 03 и 08 мая 2024 г. (л.д.34-35), 25 июля (л.д.96).

В подтверждение упущенной выгоды истица представила справку 2-НДФЛ, где отражена её заработная плата за период с марта по июль 2024 г., выписку о состоянии индивидуального лицевого счета, расчет (л.д.109,118 -120, 121).

Упущенную выгоду истица определяла путем деления заработной платы за месяц на количество дней в месяце.

Между тем, упущенная выгода в данном случае может быть определена только путем сопоставления её заработной платы за полный месяц с заработной платой за тот же период, но без учета дней, когда истица не работала. Такие сведения ФИО1 представлять отказалась.

Кроме того, судом установлено, что рабочее место ФИО1 находится не более чем в семистах метрах от Заднепровского районного суда, время следования в суд от него составляет не более 10 минут. Других сведений ею не представлено. Два первых судебных заседания продолжались по 30 минут, судебное заседание 25.07.2024 - 1 час 40 минут. При таких обстоятельствах считать упущенной выгодой заработную плату за целый рабочий день оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве упущенной выгоды по 1500 рублей за каждый день, когда она участвовала в судебном заседании.

Требования истицы о расторжении договора, о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Договором от 25.22.2023 сроки устранения недостатков не установлены.

Ответчик не устранил недостатки в предложенный ФИО1 срок. Судом установлено, что истица заявила требование о расторжении договора и уведомила об этом ответчика 12.01.2024. Реакция ООО «ВегаАвангард» на это уведомление правового значения не имеет. Таким образом, следует признать, что договор расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке.

Истица просит взыскать неустойку за то, что ООО «ВегаАвангард» не устранил недостатки в установленный ею срок - до 15.01.2024. Однако, 12.01.2024 она уже расторгла договор.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст.453 ГК РФ) и иное не предусмотрено Законом, договором и не вытекает из существа обязательства, то на указанную дату у ответчика отсутствовало обязательство по устранению недостатков.

Вопреки мнению ответчика, заявляя о недостатках в январе 2024 г., ФИО1 ссылалась не только на наличие конденсата на окнах, но и на некачественный монтаж окна, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ВегаАвангард» не исполнило в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар и работу денежной суммы.

При таких обстоятельствах имеется основание для взыскания штрафа в сумме 46000 рублей (50%х(72000+20000) руб. = 46000 руб.).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы вы сумме 15000 рублей. За перечисление денежных средств уплачена комиссия 150 рублей (л.д.95). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 72000 рублей, а также требование о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, размер госпошлины в доход бюджета составляет 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Вега Авангард» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки 72000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 46000 рублей, судебные расходы 15150 рублей, а всего 153150 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Вега Авангард» (ИНН №) в доход местного бюджета 2360 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.