Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой ФИО15 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что она является собственником товара, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления. ТСЖ «Надежда» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес>. 16.06.2017г. в результате некачественного обслуживания ТСЖ «Надежда» произошло затопление канализационными стоками помещений, расположенных по указанному адресу, чем был причинен ущерб расположенному в данном месте товару, в результате чего вся мебель (кресло, диваны, тумбы, столы, телевизор, шкаф, матрас) непригодна к использованию. Причиной затопления функциональных помещений является неудовлетворительное состояние внутридомовой системы канализации, не соответствующее требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (6). Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости повреждений исследуемых изделий, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления канализационными стоками, стоимость реального ущерба исследуемого товара составляет 258049 руб. ТСЖ «Надежда» не исполнило обязанности, предусмотренные ст.138 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что оно должно нести ответственность за причиненный ущерб. На направленную в адрес ТСЖ «Надежда» претензию ответа не последовало. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ТСЖ «Надежда» в ее пользу стоимость повреждений (реального ущерба) изделий, находящихся по указанному адресу, в размере 258049 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Корус».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ФИО2 просит суд взыскать стоимость не товара, как указано в исковом заявлении, а принадлежащей ей мебели, которая находилась в нежилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности до 2016г., и которое она фактически занимала в 2017г. до окончания судебных споров в отношении данного нежилого помещения с ООО «Корус». В свою очередь, ТСЖ «Надежда» начисляло истцу плату за пользование данным помещением до 2017г. Данное нежилое помещение эксплуатировалось истцом под гостиницу «Дубаи», оно состоит из верхнего помещения, где располагались номера, и подвального помещения, где были сауны и бассейны. После передачи в апреле 2017г. верхнего помещения ООО «Корус» вся мебель и вещи с верхнего помещения были перенесены в подвальное помещение, на входе в которое была установлена дверь с замком. 16.06.2017г. произошло затопление указанного подвального нежилого помещения канализационными стоками, в результате чего вся мебель пришла в негодность, имела неприятный запах фекалиями. Затопление произошло по вине ТСЖ «Надежда», которое ненадлежащим образом следило за содержанием общего имущества. 19.06.2017г. специалистами проводился осмотр мебели для определения размера причиненного истцу ущерба. Представитель ТСЖ «Надежда» надлежащим образом был уведомлен о дате осмотра. В настоящее время поврежденная мебель отсутствует по причине невозможности ее дальнейшей эксплуатации и использования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ТСЖ «Надежда» не оспаривает вину в затоплении нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, однако считает, что истцом не доказан факт принадлежности ей поврежденной мебели. Кроме того, не согласна с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 13.06.2018г., т.к. осмотр товара был произведен непосредственно после затопления, 19.06.2017г., специалистом ФИО4, в присутствии управляющего ТСЖ ФИО7, тогда как само заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть год спустя, другим специалистом – ФИО5, которая на осмотре не присутствовала, следовательно, заключение было ею дано по сделанным ФИО4 фотографиям, при этом не обосновано, по какой причине процент потери товарного вида всего пострадавшего имущества указан в 100%. В связи с отсутствием в настоящее время у истца испорченного имущества ответчик лишен права ходатайствовать перед судом о назначении в отношении него судебной товароведческой экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Корус» ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в 2015г. решением суда было признано право собственности ООО «Корус» на нежилое помещение площадью 118 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В 2015г., когда представители ООО «Корус» вошли в данное помещение, оно было полностью пустым. Они завезли туда мебель: диван, стол, стулья, тумбу, но поскольку продолжались судебные споры по данному помещению, в марте 2016г. ФИО2 поменяла замки в этом помещении, и они не имели туда доступа до июля 2017г., пока не были внесены изменения в ЕГРН об исключении ФИО2 из числа собственников данного помещения. Со слов руководства ООО «Корус», вся мебель, которая находилась в помещении в день затопления – 16.06.2017г. и которая изображена на фототаблице к заключению специалиста, была завезена в помещение ООО «Корус» в 2015г. и принадлежит ему.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с 14.04.2015г. он является управляющим ТСЖ «Надежда», расположенным по адресу: <адрес>. В подвале дома расположены 2 нежилых помещения, одно из которых принадлежит ФИО8, а другое - ООО «Корус». По поводу второго нежилого помещения постоянно велись судебные тяжбы между ООО «Корус» и прежними владельцами ФИО13, которые между собой оспаривали право собственности на данное помещение. В 2017г., когда у ООО «Корус» появились ключи от данного помещения, он туда вошел и увидел, что это помещение состоит из двух этажей, на верхнем этаже расположены ресепшн и комнаты, а на нижнем этаже - сауна и бассейны. Как он понял, это помещение было гостиницей. 16.06.2017г. ему поступил сигнал от собственника соседнего помещения ФИО8 о том, что произошло затопление подвального помещения канализационными водами. Он позвонил ФИО9, попросил его приехать и открыть дверь помещения. Когда он попал в помещение, то увидел, что был затоплен на 2 см нижний этаж – подвал, где были расположены бассейны и сауна, вода поднялась чуть выше плинтуса. Затопление произошло канализационными водами, вода была только на полу, т.к. поднялась снизу через унитаз, установленный там возле бассейна, а не текла сверху. В подвале была разбросана разная мебель: кресла, шкафы, столы, стулья, на стенах висели телевизоры, складывалось впечатление, что нижний этаж использовался как склад, а верхний этаж использовался как офис. В день затопления он вызвал специалистов «Алмазной компании», которые пробили затор в канализации, вызвавшей затопление. ФИО9 сказал, что необходимо составить акт о затоплении, на что он ему ответил составлять акт, а он его подпишет, т.к. в помещении находиться было невозможно. Через 2-3 дня ФИО9 принес ему акт, с которым он ознакомился, согласился с ним и подписал. После затопления он получал извещение о дате осмотра нежилого помещения, видел, как в назначенный день два человека ходят по затопленному помещению и осматривают находившуюся там мебель, стены. Он знал, что это эксперты по оценке ущерба, т.к. ранее они уже делали такую оценку в их доме, только по фактам других затоплений. Он немного поприсутствовал на осмотре, но потом ушел по своим служебным делам, т.к. не мог оставить работу, кроме того, в помещении трудно было находиться из-за неприятного запаха. До затопления он видел, как ФИО9 вывозил часть мебели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец ФИО1 приходится ему родной матерью, которой принадлежало нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, которое использовалось под гостиницу «Дубаи». Он помогал матери в управлении гостиницей, за счет ее денежных средств в разных местах, в том числе через Интернет, приобретал мебель для гостиницы, чеки на которую не сохранились. В связи с сокращенными сроками передачи нежилого помещения новому собственнику - ООО «Корус» в апреле 2017г. часть мебели они из гостиницы с первого этажа вывезли, а оставшуюся мебель перенесли на хранение на нижний этаж – подвал, куда ООО «Корус» доступа не имело. Летом 2017г. ему позвонил управляющий ТСЖ «Надежда» ФИО7 и сообщил, что из подвала идет сильный запах фекалий, и что ему нужно срочно попасть в подвал. По его приезду они открыли помещение и увидели, что, действительно, произошло затопление подвала канализационными стоками. Вся находящаяся в подвале мебель была испорчена, от испарений испорчен телевизор, висящий на стене, а также была испорчена документация, в которой находились документы, подтверждающие приобретение мебели истцом. Управляющий вызвал «Алмазную компанию», работники которой вытащили из канализационной трубы кучу мусора. Он составил акт о затоплении, который управляющий подписал. Для оценки размера ущерба были приглашены два эксперта. Управляющий приходил на осмотр, но был недолго. Эксперты работали почти весь рабочий день, фотографировали все предметы, находящиеся в подвале. Вся пострадавшая в результате затопления мебель впоследствии была выброшена, т.к. ее невозможно использовать по назначению.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2018г., истец ФИО1 в период с 18.05.2012г. по 25.07.2017г. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м, этаж – подвал, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, пом.-I (29-36; 38-40; 42). 25.07.2017г. на основании решения суда право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Корус».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в связи с созданием юридического лица 29.12.2005г.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п.16 Правил содержания общего имущества, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложено на собственников помещений, лиц, в них проживающих, управляющие организации.

Судом установлено, что 16.06.2017г. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Надежда» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационной трубы, произошло затопление нежилого помещения, пом.-I (29-36, 38-40, 42) в <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 вину ответчика ТСЖ «Надежда» в затоплении 16.06.2017г. нежилого помещения, пом.-I (29-36, 38-40, 42), расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшего истцу, не оспаривала.

Судом установлено, что на дату затопления – 16.06.2017г. в вышеуказанном нежилом, подвальном, помещении находилась мебель, принадлежащая истцу ФИО1, которая была приобретена в период, начиная с 2012г., однако документы о ее приобретении у истца не сохранились.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом ФИО1 не представлены суду доказательства принадлежности именно ей поврежденной в результате затопления 16.06.2017г. нежилого помещения находящейся в нем мебели, суд признает необоснованными.

А также суд признает надуманными доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что при передаче от истца ФИО1 к ООО «Корус» данного нежилого помещения оно было пустое, ООО «Корус» завозило туда принадлежащую ему мебель, в связи с чем, со слов руководства ООО «Корус», на фототаблице к заключению специалиста изображена мебель, принадлежащая ООО «Корус».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает недостоверным доказательством принадлежности истцу поврежденной мебели представленный представителем истца ФИО12 договор купли-продажи от 28.12.2013г., заключенный между свидетелем ФИО9 и истцом ФИО1, поскольку судом установлено, что данный договор купли-продажи фактически был составлен и подписан его сторонами в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в нем указана мебель, которая была приобретена позже 28.12.2013г., в связи с чем предметом данного договора купли-продажи являться не могла.

Однако, в судебном заседании установлено, что на 16.06.2017г. истец ФИО1 передала ООО «Корус» часть нежилого помещения, а именно помещения, расположенные на верхнем этаже, которые, действительно, были освобождены истцом от принадлежащего ей имущества. При этом, часть принадлежащего истцу имущества была перемещена для хранения в подвал данного нежилого помещения, куда на 16.06.2017г. третье лицо ООО «Корус» доступа не имело, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что только у сына истца ФИО1 – ФИО9 имелся ключ от двери в подвальное помещение. И при вскрытии данного помещения непосредственно 16.06.2017г. там находилась мебель.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, управляющего ТСЖ «Надежда».

Достоверные и достаточные доказательства того, что данная мебель принадлежала третьему лицу ООО «Корус», представителем третьего лица ФИО6 суду не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает установленным принадлежность мебели и бытовой техники, которая находилась в подвальном нежилом помещении, пом.-I (29-36, 38-40, 42), в <адрес>, истцу ФИО1

Согласно Акту № обследования места аварии от 16.06.2017г., составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Надежда» ФИО7, сантехника ФИО10, представителя собственника по доверенности ФИО9, 16.06.2017г. в результате сильного засора канализационных труб через сантехнические приборы (унитаз, душевые комнаты, умывальники) произошло затопление нежилого помещения пом.-I (29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.м, этаж – подвал, расположенного в <адрес> в <адрес>. В результате затопления повреждены помещения 23, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 42 общей площадью примерно 150 кв.м. В помещениях повреждены стены и полы. От продолжительного воздействия воды произошло отслоение настенных и напольных покрытий, таких как кафельная плитка, обои. Частично неработоспособно электрооборудование (розетки, освещение, телевизор, холодильник). Вся мебель не пригодна к использованию, имеет сильный специфический запах канализации, деревянные детали мебели разбухли.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от 13.06.2018г., составленному специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, осмотр объектов исследования проводился 19.06.2017г. по адресу: <адрес>, в присутствии представителя собственника ФИО1 ФИО9, управляющего ТСЖ «Надежда» ФИО7 В результате исследования установлено, что представленные на исследование изделия: кресло для отдыха – 4 шт., диван для отдыха – 2 шт., диван угловой – 2 шт., тумба под мойку – 2 шт., стол письменный - 1 шт., мебель для прихожей «Аэлита-6» – 1 шт., стол журнальный – 2 шт., телевизор «Самсунг» – 1 шт., стол рабочий – 1 шт., тумба «Грация» – 2 шт., тумба – 1 шт., шкаф встроенный – 3 шт., матрас двусторонний – 3 шт., имеют дефекты, возникшие в результате затопления (акт № обследования места аварии от 16.06.2017г. ТСЖ «Надежда»). Стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 258049 рублей. Стоимость изделий, с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет – не имеет стоимости (рублей).

Судом установлено, что все поврежденные предметы мебели и телевизор, исследованные специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», принадлежат истцу ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что осмотр мебели производился одним специалистом, а заключение составлено другим специалистом - ФИО5, суд признает необоснованными, поскольку и акт осмотра, и фототаблица и заключение подписаны специалистом ФИО5 Кроме того, в судебном заседании установлено, что 19.06.2017г. осмотр нежилого помещения производили два специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного имущества. Участие в осмотре двух специалистов подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Специалисту ФИО5 поручено разрешение вопроса об определении снижения качества (реального ущерба) товара, расположенного в данном нежилом помещении.

Суд признает надуманными доводы представителя ответчика ФИО14 о недобросовестности действий истца ФИО2, которая не сохранила поврежденную мебель, тем самым лишила ответчика права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Состояние мебели, принадлежащей истцу ФИО2, зафиксированное в акте осмотра от 16.06.2017г., объективно подтверждается фототаблицей к заключению специалиста №, содержащей фотографии мебели, сделанные экспертом 19.06.2018г. в момент проведения осмотра, из которых следует, что большинство мебели находится на полу, на мебели следы разбухания ЛДСП от влажности, пятна. При этом, как зафиксировано специалистом ФИО5 в Таблице № «Результаты исследования изделий», на момент их осмотра 19.06.2017г. изделия мокрые, с неприятным запахом, на изделиях имеются пятна темного, черно-зеленого и серого цвета, похожие на плесень, фрагменты грязи от сточных вод.

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом вручила представителю ответчика ТСЖ «Надежда» - управляющему ФИО7 уведомление о дате и времени осмотра специалистами нежилого помещения на предмет определения причиненного ущерба в результате затопления 16.06.2017г. Управляющий ФИО7 явился в назначенное время для проведения специалистами осмотра, однако по собственной инициативе от участия в нем отказался в связи с невозможностью нахождения в данном нежилом помещении по причине неприятного запаха, при этом видел, как в течение дня два специалиста производили фотосъемку в данном помещении.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчика не знакомили с актом осмотра специалистами нежилого помещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности внести в него свои замечания, а из фототаблицы невозможно установить, что изображенная в ней мебель находилась именно в данном помещении, суд во внимание не принимает, поскольку представитель ТСЖ «Надежда» ФИО7 самостоятельно распорядился своим правом участия в данном осмотре, отказавшись принимать в нем участие.

В связи с чем суд признает представленное истцом ФИО2 письменное доказательство - заключение специалиста от 13.06.2018г. №, составленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, допустимым, относимым и достоверным, и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Однако суд считает необходимым исключить из размера причиненного истцу материального ущерба стоимость телевизора «Самсунг» в сумме 20860 руб., поскольку истцом и ее представителем не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его повреждение именно в результате затопления нежилого помещения 16.06.2017г.

Как следует из фототаблицы к заключению специалиста, телевизор «Самсунг» в момент затопления был размещен в подвальном помещении на стене, тогда как канализационными стоками был затоплен только пол данного нежилого помещения. Доказательства течи по стенам истцом и представителем истца суду не представлены. При исследовании телевизора специалистом установлен дефект порчи: при включении в сеть не работает, о чем зафиксировано в Таблице №. Однако, диагностика данного телевизора в специализированном центре по ремонту бытовой техники не проводилась, причина нерабочего состояния телевизора не установлена.

Доводы представителя истца Наконечной Е.В. о том, что телевизор был поврежден в результате длительного испарения канализационных стоков, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что телевизор был приобретен истцом в 2015г. (о чем зафиксировано в заключении специалиста), висел на стене в подвальном помещении, где находились бассейны и сауны, следовательно, он длительное время подвергался испарениям и находился во влажной среде. Доказательства нахождения телевизора в рабочем состоянии до 16.06.2017г., т.е. до затопления нежилого помещения, истцом и ее представителем суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 237189 руб. (258049 руб. – 20860 руб. (стоимость телевизора)).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 ЫВ. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5571 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дубовицкой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу Дубовицкой ФИО17 причиненный в результате затопления помещения материальный ущерб в размере 237189 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571 рубль 86 копеек, а всего взыскать 242760 (двести сорок две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовицкой ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.11.2018г.

Судья Е.В.Черникова