Решение № 2А-60/2024 2А-60/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-60/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000050-19

дело № 2а-60/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Серышевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-№, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей <адрес> по Серышевскому районному судебному участку №, возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 131 рубль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4, однако в постановлении пристава указан некорректный должник - ФИО4, в связи с данной ошибкой судебным приставом-исполнителем были направлены некорректные запросы и получены недостоверные ответы об имущественном положении должника. Просит суд признать незаконным проставление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – должностное лицо, чьё постановление об окончании исполнительного производства обжалуется, заместитель старшего судебного пристава отделения ССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Из представленного письменного возражения по иску, поданного заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> (осуществляющей полномочия врио начальника ОСП по <адрес>) ФИО1 следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№. ФИО4 уведомлён о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ в фамилии должника была допущена опечатка, вместо ФИО4 указано ФИО4 При этом СНИЛС должника при формировании исполнительного производства был определён надлежащим образом. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнитель совершены следующие действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитных организациях о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России по средствам ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета должника открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Россельхозбанк, ПАО ВТБ. В ходе исполнительного производства вынесено: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств взыскано не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> должник и его имущество не установлено. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ было проведена проверка материалов исполнительного производства №-№, принято решение о вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства. Проведена коррекция данных личности должника. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-№. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», запрошены сведения с целью установления имущества и местонахождения должника. Просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между должником и ООО МФК «Веритас» в сумме 35400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль, а всего 36031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй <адрес> по Серышевскому районному судебному участку №, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО4 При этом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в фамилии должника была допущена опечатка, вместо ФИО4, указано ФИО4

Несмотря на доводы административного ответчика о том, что СНИЛС должника при формировании исполнительного производства был определён надлежащим образом, что подтверждается скриншотом программы АИС «FSSP», в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все запросы, направленные на установление имущества и местонахождения должника были совершены на имя должника ФИО4 В связи с чем полученные ответы из государственных органов, иных учреждений об отсутствии денежных средств, имущества у должника ФИО4 вызывают сомнения.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, в связи с отсутствием возможности установить местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство №-№ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1

Поскольку в ходе производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ опечатка в фамилии должника не была исправлена судебным приставом-исполнителем, судом признаётся, что действительно обжалуемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя.

Однако, до рассмотрения дела по существу, врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство №-№ возобновлено, оно зарегистрировано вновь с номером № Кроме того, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проведена коррекция данных личности должника, что подтверждается скриншотом программы АИС «FSSP». Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества: запрошены сведения в регистрирующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитные организации о наличии расчётных счетов, принадлежащих должнику, в ЗАГС, ПФР.

Поскольку постановлением, вынесенным врио начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, так как установленные нарушения были устранены административным ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Серышевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова