Приговор № 1-47/2025 1-492/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

дело №1-47/2025

УИД 26RS0023-01-2024-006816-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 февраля 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Геворкова Г.В., представившего удостоверение № 3665 и ордер №Н 485982 от 10.01.2025, потерпевшей П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего .............., не судимого, осужденного:

08.10.2024 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 01.01.2021 до 01.02.2021, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщил П1, что он оказывает услуги по изготовлению и установке каркасной мебели, которая, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, решила с ним встретиться и обсудить условия изготовления и установки кухонного гарнитура. Так, в период времени с 01.01.2021 до 01.02.2021, ФИО1, находясь в .............., ввел в заблуждение П1 и ее супруга С. относительно своих истинных намерений, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он за .............. рублей может в течении трех месяцев изготовить и установить в указанной выше квартире кухонный гарнитур.

Введенный в заблуждение С., относительно истинных намерений ФИО1, в период времени с 01.01.2021 до 01.02.2021, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда .............. .............., по указанию ФИО1 за изготовление и установку .............. кухонного гарнитура передал ему принадлежащие П1 денежные средства, в виде предоплаты, в сумме .............. рублей, которые ФИО1 умышленно, путем обмана похитил, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, чем причинил П1 ущерб на сумму .............. рублей, который для П1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что с потерпевшей П1 он познакомился по рекомендации С1. С1 знал, что он занимается мебелью, и неоднократно предлагал ему клиента. Так они и познакомились. При первом разговоре она пояснила, что ей нужна мебель. Они договорились о встрече. Он произвел замеры, сделал проект, все согласовали, согласовали стоимость. Это было в декабре 2021 года. В декабре он взял предоплату .............. рублей, а до этого месяц или полтора они согласовывали нюансы. Он намеривался выполнить заказ П1, так как он занимался и занимается мебелью, но в связи со сложившейся ситуацией не получилось. Он остался один с малолетним ребенком. Ему негде было жить, и на тот момент были как раз ограничения с короновирусом, был скачек цен. Он оттягивал время, хотел со своих заработанных денег добавить и закончить заказ, но не смог. До настоящего момента обязательства перед П1 не выполнены. П1 просила сделать, доделать. Потом у них была договоренность, так как с кухней не получается, она предложила сделать ей шкафы. Он согласился, сделал замеры, все согласовал с ней, какую-то часть материалов закупил, но тоже до конца не смог довести. П1 подавала иск, есть исполнительное производство в отношении него у приставов на сумму .............. рублей. .............. Он признает вину в том, что не выполнил свои обязанности и считает, что должен вернуть деньги.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что в 2019 году они с супругом приобрели квартиру, которая находится в ............... Начали делать в ней ремонт. Их знакомый, который им проводил ремонт, порекомендовал в качестве специалиста, который сможет им изготовить мебель ФИО1. В декабре 2020 годы они с ним договорились, что он изготовит им кухонный гарнитур и далее другую мебель. Он к ним приезжал, они выбрали материалы, палитру, определились с дизайном, после чего ФИО1 пояснил, что необходимо внести предоплату в размере .............. рублей, а общая сумма кухонного гарнитура была .............. рублей. При встрече ФИО1 представился индивидуальным предпринимателем, таковым на тот момент не являясь. Около подъезда в .............. они передали ФИО1 .............. рублей и обозначен срок 3 месяца. Они на этом сошлись, он все подтвердил. Через три месяца кухонный гарнитур не был готов. Она ему позвонила, он начал объяснить, что все в процессе, он изготавливает. Она ему звонила еще раз, периодически он не брал трубку, не отвечал на звонки, и не реагировал на сообщения. Иногда брал и говорил, что мебель готовится, в процессе, но мебели так и не было. Она даже ездила к нему в цех, но никакого кухонного гарнитура там не увидела. У них с ним было взаимодействие посредством телефонных разговоров, в вацапе, где он вводил его в заблуждение, присылал ей ручки, двери, фурнитуру, но по факту этого ничего не было. Далее она, устав ждать, сказала, что напишет заявление в полицию, но этого не сделала, надеясь, что он начнет изготавливать ей кухню. Но все продолжалось по кругу. Она ему предложила вернуть денежные средства, он сказал, что вернет, но не всю сумму сразу, потом сказал, что вернет всю, потом сказал, что будет отдавать по частям, по .............., но до сегодняшнего дня ни рубля не вернул. Осенью прошлого года она обратилась в полицию с заявлением. До этого они были на связи с ним периодически. Она уже переехала в квартиру, купила кухню, так как ей необходимо было там проживать. Так как три года прошло, а кухню она не дождалась, она обратилась к ФИО1 с предложением, попросила установить ей гардероб и шкаф, на что он согласился. Но при этом было все то же самое. Так он ничего и не сделал. Она подала иск в Минераловодский городской суд. Осенью дело было рассмотрено, удовлетворено .............. рублей, но ничего не взыскано. Ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих детей. На тот момент, когда она ему передавала .............. рублей для приобретения кухонного гарнитура, у нее была зарплата .............. рублей. Также у нее были кредитные обязательства, коммунальные услуги, продукты питания.

Свидетель С2 показал, что он проводил проверку по заявлению гражданки П1, по факту обвинения гражданина ФИО1 в мошеннических действиях, при получении денежных средств. Были получены денежные средства на изготовление мебели в сумме .............. рублей. Денежные средства были получены в ноябре или октябре 2023 года. Материал был возвращен на дополнительную проверку, потому-то при первоначальном рассмотрении ФИО1 давал обещания исполнить свои обязанности. При рассмотрении дополнительного материала проверки было установлено, что исполнено им обязательств не было.

Свидетель С1 показал, что он познакомился с ФИО1 давно, знает его брата, они с ним дружили. Соответственно он знал, что ФИО1 занимается мебелью. П1 обратилась к нему, посоветовать, кто занимается мебелью. Он посоветовал ФИО1, так как он выполнял ему несколько заказов, все было хорошо. Сумма, которую П1 дала ФИО1 была больше .............. рублей, может .............. рублей, за кухонный гарнитур. Она к нему (С1) обращалась, так как долго не могла его найти, он обещал приехать, говорил, что все сделает, то начал делать, то переделывал. Потом прошло много времени, и она пошла ему на уступки, так как кухню она уже заказала в другом месте, а на ту сумму она попросила его сделать шкафы, и началось то же самое, он пообещал, но не сделал. Это было примерно в 2021 году.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он является директором ООО «..............» расположенной по адресу: ............... Данная организация предоставляет услуги по сдаче в аренду складских и нежилых помещений. На территории компании находится нежилое помещение, предназначенное для сдачи в аренду мастерам по изготовлению мебели. Так, в 2021 году помещение арендовала группа лиц мастеров по изготовлению мебели, но конкретных их данных он уже назвать не может, среди них, возможно, был ФИО1 Данные работники пробыли в арендуемом помещении около двух лет, на протяжении всего периода их деятельности у них были постоянные задержки и задолженности по выплатам аренды, в связи с чем данные сотрудники постоянно просили отсрочки платежей. Затем они сообщили о том, что они намерены съезжать на иное место, после чего стали вывозить свое имущество, оборудование, станки и изделия, после чего съехали из мебельного цеха. Какого-либо имущества в цехе не оставалось, никаких мебельных изделий, оборудования, инструментов он не удерживал, в цехе ничего не оставалось. (т. 1 л.д. 179-182)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2024 с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, на котором расположенное нежилое помещение, расположенное по адресу: .............., .............., где ФИО1 осуществлял деятельность по изготовлению мебели. В ходе осмотра в данном помещении какого-либо оборудования, инструментов, готовой мебели принадлежащей ФИО1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 50-55)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2024 с участием П1 следует, что осмотрен участок местности в 5 метрах от подъезда .............. по адресу: .............., на котором рассоложена деревянная лавочка, на которой обнаружены и изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона П1 на 13 листах. (т. 1 л.д. 56-58)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бенько В.А. следует, что осмотрен участок местности в 4 метрах от входной двери в подъезд .............. по адресу: ............... В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке ему были переданы денежные средства в сумме .............. рублей принадлежащие П1 на изготовление кухонного гарнитура. (т. 1 л.д. 144-148)

Из протокола осмотра предметов от 11.11.2024 следует, что в каб. №506 Отдела МВД России «Минераловодский» по адресу: <...>, осмотрены скриншоты с экрана мобильного телефона, выполненные на 13 листах. (т. 1 л.д. 151-158)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 7259 от 11.06.2024, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступления, а именно в том, что в январе 2021 года им был заключен договор с П1 на изготовление мебели, получена предоплата в размере .............. рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, обязанности по договору не выполнил. (т. 1 л.д. 41)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует решение суда об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании 120 000 рублей с подсудимого, расценивая это как способ защиты, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела она является надуманной, в выгодной для подсудимого интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление либо на смягчение уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует то, что первоначально он представился потерпевшей индивидуальным предпринимателем, коим на самом деле не являлся, получив от потерпевшей денежные средства в счет изготовления мебели, к ее производству он не приступил, полученные денежные средства истратил на собственные нужды, вводя потерпевшую в заблуждение относительно того, что мебель почти готова.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он на момент совершения преступления не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден 08.10.2024 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора. В связи с этим у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения.

С учетом личности виновного, в том числе того, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, проживающего с ним, мать ребенка проживает отдельно, ФИО1 является ветераном боевых действий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08.10.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты с экрана мобильного телефона, выполненные на 13 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников