Апелляционное постановление № 22-3104/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-163/2025

Судья Климова И.А. Дело № 22-3104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поротикова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Родина А.И. и осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поротикова О.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И., ссылаясь на нормы уголовного законодательства, регулирующие отношения в сфере отбывания наказания в виде исправительных работ, выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве ООО «***» по независящим от него причинам, а именно ввиду отсутствия у него навыков работы в программе «1С» и водительского удостоверения на самоходные машины, и в ООО «***», где отработав одну рабочую смену, до дальнейшей работы он не был допущен. Указанные факты не получили оценки в судебном заседании. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что из профилактических бесед, проведенных с его подзащитным, тот не сделал для себя должных выводов.Указывает, что его подзащитный не менее 5 раз получал отказ при трудоустройстве, также им предпринимались меры к самостоятельному трудоустройству, но ему отказывали. Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на семейное и тяжелое материальное положение просит предоставить ему возможность отбыть назначенное наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.И. помощник прокурора Кировского района Омышева К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 20 января 2025 года поставлен на учет в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 22 января 2025 года он был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка.

27 января 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», однако осужденный по предписанию в установленный срок не обратился, 3 февраля 2025 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился. В ходе проверки 4 февраля 2025 года по месту жительства отсутствовал, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. 25 февраля 2025 года его местонахождение было установлено, получено объяснение осужденного, что не явился в инспекцию 3 февраля 2025 года и по предписанию от 27 января 2025 года без уважительных причин в связи с выездом в г. Ижевск, инспекцию в известность не ставил, в связи с чем 25 февраля 2025 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлены дополнительные явки в инспекцию 2 и 4 среду каждого месяца.

Однако после вынесения предупреждения ФИО1 вновь не явился в инспекцию 12 марта 2025 года без уважительных причин, за что 13 марта 2025 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

14 марта 2025 на основании предписания от 10 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО «***», было принято решение о его приеме на работу с 18 марта 2025 года, однако в указанный день он на работу не вышел без уважительных причин, с 20 марта 2025 года в отношении него вновь проводились первоначальные розыскные мероприятия.

11 апреля 2025 года его местонахождение было установлено, вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26 марта и 9 апреля 2025 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию и 19 марта 2025 года по вызову в инспекцию без уважительных причин, за что 11 апреля 2025 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также осужденному ФИО1 выносилось предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 11 апреля 2025 года за неявку в инспекцию 19, 26 марта и 9 апреля 2025 года без уважительных причин.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, так как допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения осужденным были допущены не умышленно по независящим от него причинам, связанным с отсутствием необходимых трудовых навыков являются несостоятельными, поскольку замена наказания связана с нарушениями, которые были допущены ФИО1 без уважительных причин.

Поскольку после предупреждения от 25 февраля 2025 года за неявку в инспекцию 3 февраля 2025 года, а также в установленный срок по предписанию от 27 января 2025 года без уважительных причин, осужденный вновь неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания без уважительных причин, за что ему выносились письменные предупреждения, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде исправительных работ, к отбытию которого осужденный ФИО1 не приступил, более строгими видом – лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, злостно уклонявшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного и определил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предоставление сотрудником инспекции дополнительные сведения с вновь вынесенными предупреждениями о замене исправительных работ более строгим видом наказания не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и оценены в совокупности как данные о личности осужденного в период отбывания наказания. Данных о противоправном либо предвзятом отношении со стороны инспектора Ш., вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. Сведений о том, что со стороны инспектора предпринимались действия, препятствующие его трудоустройству, не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы об осуществлении трудовой деятельности без официального трудоустройства, в период которых не производились удержания в доход государства не могут быть учтены в качестве исполнения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем полностью неотбытый ФИО1 по приговору суда срок наказания, составлявший 1 год исправительных работ, судом обоснованно, с учетом всех данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, заменен лишением свободы на 4 месяца по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не имелось.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись