Решение № 2-47/2018 2-47/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием представителя истца КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее по тексту - КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик работал в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч в должности главного механика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО2, как с лицом, работающим с материальными ценностями, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года главному механику ФИО2 начальником филиала ФИО1 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей для замены ее в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на доверенность на получение определенного перечня товарно-материальных ценностей у поставщиков в г.Чите.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» была выдана доверенность № № на получение у ИП ФИО3 четырех автошин №. На основании данной доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года получил указанные автошины на складе ИП ФИО3 и должен был доставить их в филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч для последующей передачи их в филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - <данные изъяты>

При проведении сверки в ДД.ММ.ГГГГ года между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ИП ФИО3 было выявлено, что автошины в количестве <данные изъяты> штук, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ни в один из филиалов КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2 не передавал, каких-либо объяснений по факту исчезновения автошин не дал.

В результате неправомерных действий ФИО2 филиалу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, согласно счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик признал факт получения им товарно-материальных ценностей в виде четырех автошин, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент причинения вреда истец - филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч и ответчик - ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором и приказом о прекращении трудового договора с работником.

Таким образом, причинение вреда произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснил что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> им были получены автошины в количестве четырех штук для передачи в Александрово-Заводский ДЭУч. Полученные автошины в филиал Калганского ДЭУч не сдавал, а передал для доставки в Александрово-Заводский ДЭУч водителю указанного филиала без оформления каких-либо документов, что привело к утрате имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст.233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ст.247 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч, являясь работодателем по отношению к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ним трудовой договор № № о приеме на работу в качестве водителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №, согласно которого ФИО2 переведен постоянно с водителя <данные изъяты> на должность главного механика, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № трудовые отношения между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ФИО2 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ года КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» выдана доверенность № № на имя ФИО2 на получение от ИП ФИО3 товарно-материальных ценностей: автошины № в количестве четырех штук.

Согласно счету-фактуре № 501 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был получен товар: автошина <данные изъяты> (с камерой) в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении сверки между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ИП ФИО3, было выявлено, что указанные автошины ни в один из филиалов КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2 переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика была взята объяснительная, в которой он подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ года авторезины в количестве четырех штук на Александрово-Заводское ДЭУч.

Доказательств передачи автошин в Калганский ДЭУч либо в Александрово-Заводский ДЭУч ответчик суду не представил.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие и бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, трудовое законодательство не содержит запрета на выдачу работникам, в прямые обязанности которых не входит приобретение товаров, разовых доверенностей на получение товара у поставщиков, а также не регламентирует порядок проведения служебной проверки по факту недостачи и не определяет круг лиц, уполномоченных на проведение таковой проверки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности водителя в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Александрово-Заводский ДЭУч, в г.Читу ездил по четыре раза в месяц, поэтому не помнит, получал ли в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, который ездил с ним, автошины. Считает, что если бы колеса были, он привез бы их вместе с остальным грузом и сдал на склад, значит, колес в машине не было. Никаких документов на груз, который он должен был доставить в филиал КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Александрово-Заводский ДЭУч, ФИО2 ему не передавал. В Александрово-Заводском ДЭУч на склад все приняли без документов, поскольку так налажена работа, сначала приходит груз, следом досылают документы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что работает в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч в должности машиниста автогрейдера. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года помогал разгружать груз, который привез ФИО2 Товар выгрузили на склад, автошины остались в кузове, так как они были получены на Александрово-Заводский ДЭУч. После разгрузки он ушел домой, а ответчик еще оставался на работе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в филиале КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Калганский ДЭУч в должности завскладом. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года принимала груз, привезенный ответчиком, автошины не принимала. Товар с накладными, которые показал ФИО2, не сверяла, поскольку было поздно, все оставили до понедельника. В понедельник сверила с документами, все сошлось.

Исследованными по делу письменными доказательствами, из показаний свидетелей установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО2 по разовой доверенности, выданной КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», счету-фактуре были получены товарно-материальные ценности, в отношении которых он в силу приведенных положений закона несет полную материальную ответственность.

Судом установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей полученных ответчиком по разовому документу.

Таким образом, при наличии доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, полученных по разовому документу, отсутствие своей вины в их недостаче должен доказать работник.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено, доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» установлены и доказаны действия ФИО2, приведшие к недостаче товарно-материальных ценностей; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Приказа об удержании сумм недостачи из заработной платы работника истцом не издавалось, удержания при увольнении не осуществлялись.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности за недостачу вверенного ему по разовому документу имущества, в настоящем деле отсутствуют, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова