Решение № 2-4035/2023 2-4035/2023~М0-1423/2023 М0-1423/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-4035/2023

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 06.12.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

В соответствии с договором займа, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 59 800 рублей, возврат долга в полном объеме должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком собственноручно была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 59 800 рублей в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств по договору займа в 10-ти дневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидало адресата до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю.

10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 08.03.2022г., однако требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 58 900 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.03.2022г. по 30.09.2022г. в сумме 4 093,43 руб.; проценты в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки на оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; убытки по оправке досудебного требования в сумме 355,64 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Ответчик пояснил, что расписка была составлена под давлением, денежные средства ФИО3 у ФИО2 не брал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме.

Судом установлено, что 06.12.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 59 800 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 59 800 рублей в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в необычном месте или необычных условиях, и если да то указать какие сбивающие факторы влияли на данное лицо при составлении расписки?

Согласно заключения эксперта № ПЭ-0601 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст в расписке, начинающейся словами «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Расписка...» и заканчивающейся словами «... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.» - выполнен самим ФИО3. Почерк, которым выполнена расписка от имени ФИО3 начинающаяся словами « <адрес> 06.12. 2019 Расписка...» и заканчивающаяся словами.. . ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.», содержит в себе комплекс признаков необычного выполнения который может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения им рукописного текста «сбивающих» факторов не связанных с намеренным изменением почерка, а именно: слабая освещенность, непривычная поза писавшего, непривычно быстрый темп письма, включая необычное состояние писавшего (алкогольное опьянение, волнение, нервные и психические заболевания) (л.д.69-91).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, приходит к выводу о его достоверности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не был заключен, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 58900 рублей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) составляет 4093 рубля 43 копейки.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, не подлежит удовлетворению неустойка, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В тоже время из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, и с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, (участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 до 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 11220 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также почтовые расходы в размере 586,68 рублей, подтвержденные документально, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2103 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 445,86 рублей - почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 01 763861 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 22 304092 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 58900 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка Росси, начисляемых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы на оказание услуг представителя в размере 11220 рублей, почтовые расходы в размере 445,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рублей, а всего взыскать 72668 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-58

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>