Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составила 205010 рублей, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 164090 рублей (28790 рублей+135300 рублей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40920 рублей, пеню в размере 33963 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предоставлены недостающие документы, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 28790 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 135300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой обосновано экспертом ФИО4 в судебном заседании и сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № СУД-2017-351 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 157260 рублей 56 копеек, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 215451 рубль 45 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40380 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164090 рублей, что превышает размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, установленный экспертным заключением, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ им направлены в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28790 рублей, то есть, не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 135300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в 20-дневный срок, установленный законом, выполнена не была, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40920 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, учитывая размер убытков, просрочку исполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец оплатил услуги эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, на основании заключения которого истцу была произведена доплата страхового возмещения, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение, превышающее установленный заключением судебной экспертизы размер страхового возмещения на 6830 рублей (164090-157260), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика, в размере 170 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО1 за представительство 16000 рублей.

Истцом было заявлено требований на сумму 81883 рубля 60 копеек (40920 рублей - страховое возмещение, 33963 рубля 60 копеек - неустойка, 7000 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 3000 рублей, что составляет 3,66 % от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и составляет 585 рублей 60 копеек (16000 руб. x 3,66 %).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО4, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 16.1 ФЗ "Об Осаго ", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 585 рублей 60 копеек, а всего взыскать 3755 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева