Постановление № 5-88/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-88/2017

(протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года)

22 ноября 2017 года р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю., рассмотрев материалы о нарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах защитника и переводчика не нуждающегося, отводов и ходатайств не поступило,

с участием потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в р.<адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя а/м ВАЗ-21154 г/н № допустил наезд на а/м Пежо 408 г/н №, в результате чего произошло ДТП с механическими повреждениями, после чего водитель скрылся (уехал) с места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании показал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснив, что действительно совершил наезд на стоящую автомашину Пежо 408 г/н №, принадлежащую потерпевшему ФИО1, причинив механические повреждения его автомашине и своей, после чего уехал с места ДТП, так как испугался ответственности. Свою причастность на представленной в судебном заседании видеозаписи не оспаривает, подтверждает, что на видеозаписи именно он управляет а/м ВАЗ-21154 г/н №.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он совместно со своей супругой подъехал на своей автомашине марки Пежо 408 г/н № к магазину «Пятерочка», расположенному на <адрес>, после чего с супругой зашли в магазин, автомашина оставалась стоять на стоянке. Спустя некоторое время, выйдя из магазина и подойдя к автомашине, он обнаружил, что справой стороны на автомашине имелось контактное потертое пятно в виде царапин, при этом в этом месте имелись следы краски темно-зеленого цвета, однако на месте участника ДТП не оказалось. После этого он пошел в соседнее здание – кафе «Кавказский дворик», где удалось взять запись с камер наружного видеонаблюдения. Согласно указанной видеозаписи видно, как водитель автомашины марки ВАЗ-2115 ФИО2, сдавая задним ходом, совершил столкновение с моей автомашиной, после чего уехал с места ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 подтверждается в том числе совокупностью письменных материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП с участием автомашины марки Пежо 408 г/н №;

- объяснением ФИО1, пояснившего об обстоятельствах ДТП;

- протоколом об изъятии вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО1 изъят CD-диск.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства признаются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут 22 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья