Решение № 2-1536/2018 2-91/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1536/2018

дело № 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО6 заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 306000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21 % годовых. Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122972,60 руб, в том числе 120097,81 руб. основной долг, 2874,79 руб. неустойка. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются его наследниками, в связи с чем представитель Сбербанка ФИО3 просил взыскать с них сумму задолженности в размере 122972,60 руб. и 3659,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Сбербанк представителя не направил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования, пояснив, что стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, отказались от экспертной оценки наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО6 заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 306000 руб, сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых.

Согласно графику платежей, сумма кредита погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 8278,33 руб, включающим в себя сумму основного долга и процентов, последним днем погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Поскольку ФИО6 неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, Сбербанк требованием от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата кредита, которое до момента предъявления настоящего иска не исполнено.

Согласно расчетам банка, просроченная задолженность ФИО6 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122972,60 руб, в том числе 120097,81 руб. сумма основного долга, 2874,79 руб. неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

Данный расчет судом проверен, в части задолженности по уплате основного долга и процентов соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками являются ФИО1 и ФИО2, наследственное имущество, на которое ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\2 доле за каждым, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> по инициативе ФИО1 (из наследственного дела), стоимость квартиры составляет 2233000 руб; следовательно, стоимость 1/6 части составляет 372166,66 руб, что охватывает пределы стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у Сбербанка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а заемщик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиками подлежат судебные расходы Сбербанка по уплате государственной пошлины в размере 3659,45 руб, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 122972 рублей 60 копеек в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 7 апреля 2011 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 1829 рублей 72 копейки с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: