Решение № 12-60/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 07 августа 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.,

с участием защитника Кучеркенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление суда защитником ФИО1 подана жалоба о несогласии с выводами мирового судьи, считает постановление не объективным. В жалобу мотивирует, тем, что мировым судьей не установлена конкретная дата и время совершения ФИО4 правонарушения, в случае неверного указания сотрудником полиции даты и времени совершения правонарушения, недостаток протокола об административном правонарушении не может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья рассматривает дело об административном правонарушении в соответствии с протоколом, в котором указано время, место и обстоятельства совершенного правонарушения. Самостоятельное изменение судом данных сведений протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Кроме того, вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 исключают возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку фабулы данных постановлений и протоколов об административном правонарушении содержат взаимоисключающие сведения. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО4 отменить производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2310.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного права.

Также для квалификации действий указанного лица по ч. 2 комментируемой статьи необходимо установить, что до этого владелец транспортного средства управлял или должен был управлять им, т.е. являлся его водителем.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ 09 февраля 2012 года N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 22.11.2016 года старшим инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласного которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час. в районе п. <адрес> водитель ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения передал управление транспортным средством <данные изъяты> рег. номер № находящееся у него в распоряжении согласно страхового полиса лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и не имеющему водительского удостоверения, данные действия привели к совершению ДТП с причинением материального ущерба двум транспортным средствам, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснения ФИО2 от 18.11.2016 года, он имеет право управления транспортным средством <данные изъяты> рег. номер №. 18.11.2016 года примерно в 01 час ночи, он начал употреблять спиртные напитки вместе с ФИО3 Через некоторое время он вместе с Шарамет сел в автомашину <данные изъяты> рег. номер №, при этом Шарамет сел на место водителя и они поехали в магазин.

Согласно рапорту сотрудника ОД ДЧ ОМВД России по Хасанскому району, 18.11.2016 года около 07 час. 45 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель на неустановленной автомашине повредил две автомашины, которые находились по <адрес> в <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3, он действительно управлял в ночное время 18.11.2016 года автомашиной <данные изъяты>», рег. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 18.11.2016 года, Шарамет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной <данные изъяты>», рег. номер № 18.11.2016 года в 06 час. 25 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом первой инстанции при рассмотрении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исходя из совокупности собранных по делу доказательств, сделан верный вывод, что датой совершения ФИО2 правонарушения является 18.11.2017 года период времени 04 час.10 мин

При рассмотрении настоящего дела судьей мирового суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Таким образом, утверждение защитника ФИО1 о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, и самостоятельное изменение судом данных сведений протокола об административном правонарушении не предусмотрено, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового суда о совершении ФИО2 административного правонарушения 18.11.2016 года в период времени с 04час. 10 мин. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, своего подтверждения не нашли и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, также не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19.04.2017 года законно, оснований для его отмены нет, тогда как в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ре ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19.04.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.Ю. Волкова