Постановление № 1-174/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

Уголовное дело № 1-174/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000859-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с Кижинга 13 июля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлова П.Д, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>, не судимого, = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к <данные изъяты> Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> РБ. После чего, увидев около ограды вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий гр. Потерпевший №1, стоимостью 180 000 рублей, сел на водительское сидение указанного автомобиля. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне вышеуказанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания. Далее, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на владение и управление данным автомобилем, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право гр. Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем, ФИО1, начал движение от ограды дома по адресу по <адрес> Республики Бурятия, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем принадлежащим гр. Потерпевший №1, стоимостью 180 000 рублей без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минут, на автодороге в 70 м. северо-западнее АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> РБ, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО4 задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО4 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО4 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО4 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО4, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4, его защитник Михайлов П.Д. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. ФИО4 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшей.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО4 с учётом средней тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовал органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, добровольно возместил потерпевшей причинённый вред, примирился с Потерпевший №1

Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом в целом положительной характеристики подсудимого, указывают, что в настоящее время ФИО4 не представляет общественной - опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 5325 рублей (л.д.136) и в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО4, подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7575 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от их уплаты.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком Х 280, КТ 03 РУС– оставить за владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Хоринского районного

суда Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева

копия верна: судья