Апелляционное постановление № 22-957/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-449/2024

Судья Белев И.П.

Дело № 22-957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Гиматова Р.А.,

защитника Лунева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гиматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании указывает, что судом не были учтены те обстоятельства, что не выход осужденным на работу с 19 по 23 и 26 августа 2024 года, с 18 по 22 и 25 ноября 2024 года были совершены по уважительным причинам. Так, в период с 19 по 23 и 26 августа 2024 года осужденный болел, в медицинскую организацию не обращался, лечился дома, о чем он уведомил инспекцию 21 и 26 августа при проверке его по месту жительства. В период с 18 по 22 и 25 ноября 2024 года осужденный не вышел на работу по причине тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей места жительства. В связи с изложенным, полагает, что указанные причины нарушения порядка и условий отбывания осужденным наказания являются уважительными. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 18 июня 2024 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

18 июня 2024 года ФИО1 выдано предписание для явки и трудоустройства в ООО «***». С 1 июля 2024 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «***».

Согласно докладной записке ООО «***», в период с 19 по 21 августа 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, 21 августа 2024 года ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе беседы пояснил, что с 19 по 21 августа 2024 года не выходил на работу, так как плохо себя чувствовал. За медицинской помощью не обращался, уважительных причин невыхода на работу не имеет. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

21 августа 2024 года ФИО1 также вынесено постановление об установлении для осужденному обязанности являться в УИИ на регистрацию в 1 и 3 понедельники в течении трех месяцев.

Согласно докладной записке ООО «***», 22, 23, 26 августа 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, из ООО «***» он был уволен.

26 августа 2024 года ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе беседы пояснил, что 22, 23, 26 августа 2024 года не выходил на работу, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин невыхода на работу не имеет. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 18 сентября 2024 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «***».

Согласно докладной записке ООО «***», в период с 18 по 20 ноября 2024 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, 20 ноября 2024 года ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе беседы пояснил, что с 18 по 20 ноября 2024 года не выходил на работу, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин невыхода на работу не имеет.

20 ноября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 также вынесено постановление об установлении для осужденному обязанности являться в УИИ на регистрацию в 1 и 3 понедельники в течении трех месяцев.

Согласно докладной записке ООО «***», 21, 22 и 25 ноября 2024 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем 25 ноября 2024 года ФИО1 был проверен по месту жительства, в ходе беседы пояснил, что 21, 22 и 25 ноября 2024 года не выходил на работу, так как плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин невыхода на работу не имеет.

25 ноября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный не явился на работу в ООО «***» в период с 19 по 21 августа 2024 года, без уважительных причин и объявления ему 21 августа 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный правильных выводов для себя не сделал, 22, 23, 26 августа 2024 года вновь не явился на работу, в связи с чем, ему было объявлено предупреждение 26 августа 2024 года, а также осужденный не явился на работу в ООО «***» в период с 18 по 20 ноября 2024 года, в связи с чем, ему было объявлено предупреждение 20 ноября 2024 года, затем вновь в ООО «***» 21, 22 и 25 ноября 2024 года отсутствовал на рабочем месте, на основании чего ему вновь вынесено предупреждение 25 ноября 2024 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании осужденного делать для себя должные выводы и отбывать назначенное наказание.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые, вопреки доводам защитника, обоснованно судом признаны не уважительными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 по состоянию здоровья и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельства не выходил на работу, являются несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки осужденного на работу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, согласно показаниям осужденного, за медицинской помощью он не обращался, злоупотреблял спиртными напитками.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – колония-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись